Решение № 2А-108/2020 2А-108/2020(2А-1160/2019;)~М-1127/2019 2А-1160/2019 М-1127/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-108/2020

КОПИЯ

дело № 2а-108/2020


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 05 февраля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО4, административного ответчика – начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 и МВД по Республике Башкортостан к начальнику ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 и МВД по Республике Башкортостан,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, а также признании незаконным действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 Свои требования мотивировал тем, что принятое решение нарушает его права и свободы, также права и свободы членов его семьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11, в котором родились двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начальник ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 запретила ему выкупать патент на ведение трудовой деятельности на территории РФ, что послужило одним из оснований отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Ранее он не занимался оформлением гражданства РФ, так как ему нужно была выехать в Республику Узбекистан на три месяца, а у них рождались дети, в связи с чем нужно было помогать супруге, в том числе материально.

В судебном заседании административный ответчик ФИО6 не признала административные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, показав, что впервые она увидела ФИО2 в октябре 2019 года, когда последний к ней обратился по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Она разъяснила ФИО2 порядок получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также объяснила, что в случае получения патента, ФИО2 должен будет работать на территории Республики Башкортостан. Она не запрещала и не могла запретить ФИО2 получать патент на работу. Выдачей патента они не занимаются.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является супругой ФИО2, с которым она проживает 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился к начальнику ОВМ ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 по поводу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которая запретила ему выкупать патент для работы. Впоследствии ФИО2 сидел дома в течение 3 месяцев и ждал новостей от ФИО6 В конце декабря 2019 года выяснилось, что ее мужу отказали в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. До 2019 года ее муж не мог выехать в Республику Узбекистан на три месяца, так как нужно было помогать ей с несовершеннолетними детьми.

На судебное заседание административный ответчик МВД по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, так как последний неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> и имеющий двух малолетних детей, граждан России - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» МВД по <адрес> заключением, утвержденным министром внутренних дел по Республике Башкортостан отказало ФИО2 в выдаче разрешения, в связи с тем, что он был дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действительно установлено, что ФИО2 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно постановлениями судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), состоящего в браке с гражданкой России и имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющихся также гражданами России, так как не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, и оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца установлена.

При таких обстоятельствах, суд должен обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49075) установлена процедура получения вида на жительство в Российской Федерации, согласно п. 28.1 которого для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции заявление.

Однако, доказательств подачи ФИО2 в подразделение по вопросам миграции заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как и отказа в принятии такого заявления у ФИО2, а также вынесения МВД по Республике Башкортостан решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может подменять органы исполнительной власти и принимать решения, относящиеся к компетенции соответствующих органов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 в части обязания МВД по Республике Башкортостан выдать ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 19 Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 № 48949), государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне. Подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги, если соответствующие полномочия делегированы по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Таким образом, для получения государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО2 должен был обратиться в МВД по Республике Башкортостан либо в ОВМ ОМВД России по Салаватскому району, если соответствующие полномочия были делегированы по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД России на региональном уровне. Однако, доказательств подачи ФИО2 в МВД по РБ либо ОМВД России по Салаватскому району заявления о выдаче патента, а также вынесения МВД по Республике Башкортостан либо ОМВД России по Салаватскому району решения об отказе в выдаче патента на работу ФИО2, суду не представлено. Вопреки доводам административного истца начальник ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 не обладает полномочиями по запрету ФИО2 в подаче заявления о выдаче патента. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт запрета в какой-либо форме начальником ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 в подаче ФИО2 заявления о выдаче патента на работу, суду не представлено, при этом к таковым суд не относит показания свидетеля ФИО5, так как последняя является близким родственником административного истца.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 и МВД по Республике Башкортостан к начальнику ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 и МВД по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику ОВМ ОМВД России Салаватскому району ФИО6 и МВД по Республике Башкортостан оказать.

Действие мер по предварительной защите по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов