Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-2809/2017 М-2809/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 годаКировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/17 по иску ФИО1 к ООО «Новые Строительные Технологии» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Строительные Технологии» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Новые Строительные Технологии» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № о покупке деревянных изделий для строительства дома.

Согласно условиям договора (п.2.2.) он перечислил ответчику аванс в размере 50% (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> (приложение № к Договору).

В соответствии с п.2.1.1. договора «срок поставки первой части комплекта по настоящему договору - в течении 45 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет «поставщика», однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил свои обязательства. ФИО2 постоянно переносил срок, указывая каждый раз новую причину невыполнения обязательств, на требование вернуть денежные средства, перечисленные авансом, ответил отказом.

После множественных телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана претензия, на которую не последовало никакого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО «НСТ» ФИО2 было подано заявление в полицию по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. В ходе предварительной проверки сотрудниками полиции, был опрошен ФИО2, в своих объяснениях он подтверждает невыполнение обязательств по договору, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

После вызова в полицию, ФИО2, чтобы уйти от уголовной ответственности в конце октября 2016 г. отгружает часть пиломатериала на объект истца, по виду несоответствующий заявленным характеристикам (имеется грязь, присутствует плесень). Истец отказывается принимать стройматериал такого качества, несмотря не это, ФИО2 начинает строительные работы. В процессе строительства выясняется, что рабочие не знакомы с технологией возведения таких домов и через несколько дней покидают объект.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства со стороны ответчика выполнены не были.

В данный момент он с женой и двумя несовершеннолетними детьми находится в стрессовом состоянии без крыши над головой, поскольку боится, что значительная сумма семейного бюджета вообще не будет возвращена.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (329 дн.) в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> * 0,1% * 329 = <данные изъяты>., что превышает 10% от общей стоимости договора (<данные изъяты>.).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Законный представитель ООО «НСТ» - директор ФИО4 в судебное заседание исковые требования признал частично. Показал, что истец перечислил на счет ООО «НСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере <данные изъяты>. Фактически Общество понесло расходы по договору поставки в размере <данные изъяты>., по договору подряда в размере <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>. На данный момент задолженность ООО «НСТ» перед истцом составляет <данные изъяты>. При вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые строительные технологии» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №п., согласно которому поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий в соответствии со спецификацией (Приложение № к настоящему договору), а покупатель принимает указанный комплект в собственность и оплачивает комплект в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л.д.8-14).

Срок поставки первой части комплекта по настоящему договору - в течение 45 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Приложением № (п.2.1.1).

Согласно п. 2.4 договора моментом поставки комплекта или его части считается дата подписания товарной накладной на комплект или его часть.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется согласно графику платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), в следующем порядке:

1. Аванс 50%, что составляет <данные изъяты>. в течение 3 (трех) календарных дней после заключения настоящего договора.

2. Очередной платеж 25%, что составляет <данные изъяты>., в течение 3 (трех) календарных дней после отгрузки второй части стенового комплекта.

3. Очередной платеж 25%, что составляет <данные изъяты> руб., в течение 3 (трех) календарных дней после отгрузки третьей части стенового комплекта (л.д.13).

Во исполнение условий договора (п. 2.2), истец ФИО1 перечислил на счет ООО «НСТ» аванс 50% в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Таким образом, ООО «НСТ» обязано поставить истцу комплект деревянных изделий в соответствии со спецификацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «НСТ» претензию с требованием выполнить обязательства по договору поставки №. от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и поставить в его адрес комплект деревянных изделий в соответствии со спецификацией (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСТ» поставило истцу первую часть комплекта на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом № приема-сдачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями (л.д.55,57,58,59).

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что покупатель обязан принять комплект по акту приема-передачи. Если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после отгрузки комплекта, поставщик не получает подписанный покупателем акт приема-передачи, либо претензий по количеству и качеству от покупателя или его уполномоченного представителя, комплект считается принятым. После принятия комплекта покупателем, претензии по качеству и количеству не принимаются. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон (п.7.3).

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией по количеству и качеству поставленного комплекта деревянных изделий, суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что комплект деревянных изделий на сумму <данные изъяты>. был принят истцом по акту № приема-сдачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

В силу п.5.1 договора, в случае нарушения сроков передачи комплекта по вине поставщика последний уплачивает пени в размере 0,1% от цены не поставленной части комплекта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по передачи комплекта, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец просит суд взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., исходя из количества 329 дней просрочки (<данные изъяты> * 0,1% * 329 = <данные изъяты>., что превышает 10% от общей стоимости договора (<данные изъяты>.)).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СНТ» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства,принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом принимается признание иска представителем ответчика в указанном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Новые Строительные Технологии» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.