Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-473/2017 558/2017 М-473/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558 по иску ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа к домовладению и устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 просит обязать ответчика обеспечить доступ кадастровому инженеру (технику) Сосновского филиала ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области в Х, а также на приусадебный земельный участок и надворные строения и не чинить ему препятствий в проведении инвентаризационных работ.

В судебном заседании истец требования подтвердил и пояснил, что 19 марта 1980 года между ним и отцом – К.А.Ф. был заключен «раздельный договор на добровольных началах колхозного двора» в соответствии с которым ему было передано недвижимое имущество: 1/2 часть дома (кухня и спальня) с 1/2 частью терраски, 2 сарая и один сарай с погребом, расположенные по адресу - село Х. Договор зарегистрирован в похозяйственной книге сельского Совета. На тот момент он был женат; работал в колхозе «ОР» Сосновского района в качестве ХХХ, жена работала в этом же колхозе ХХХ. Родители также были членами колхоза. После заключения договора они с женой произвели реконструкцию дома, установили отдельный вход, перегородили смежные помещения и фактически произвели раздел дома в двухквартирный дом, хотя документально это и не оформили. До конца 1984 года он вместе с женой и двумя детьми проживал в указанной квартире. А когда колхоз предоставил им отдельный дом, с января 1985 года перешли в новое жилище, где продолжают жить по настоящее время. От части дома, предоставленного отцом он (истец) никогда не отказывался, да и родители его права на эту часть не оспаривали. Однако после их смерти сестра – ФИО2, наследник по завещанию, установила замки на обеих частях дома и препятствует ему в пользовании недвижимостью. С целью регистрации права на свою часть здания он 10 марта 2017 года заключил договор с кадастровым инженером Р.Г.Н. Выполнить работы по составлению технической документации невозможно, поскольку ответчик категорически отказывается впускать кадастрового инженера в домовладение.

Истец указал, что составление технического паспорта необходимо для оформления права собственности на принадлежащую ему часть имущества и регистрации прав в Учреждении Росреестра по Тамбовской области.

Просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении инвентаризационных работ, обеспечить доступ кадастровому инженеру (технику) ГУПТИ Тамбовской области «Сосновский нехозрасчетный участок» в жилой дом, на земельный участок и надворные строения. Одновременно просит взыскать с ответчика его затраты по составлению искового заявления в размере х рублей и по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

В судебном заседании представители истца – супруга К.Е.А. и адвокат – Анисимов К.С. полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик - ФИО2 с требованиями истца не согласилась и указала, что у него не возникло право собственности на спорное имущество. Раздельный договор колхозного двора в установленном законом порядке не зарегистрирован, самостоятельный (новый) колхозный двор при этом не сформирован, право собственности за ним не зарегистрировано. Истец с 1985 года в доме не проживает, затраты на его содержание не несет, ремонт не произвел, налоги не платил. Полагает, что при таких обстоятельствах, никаких прав у него на данное здание не возникло, ввиду чего правом на составление технической документации и постановки дома на кадастровый учет он не обладает. Она, как наследник по завещанию, намерена оформить наследственные права на все строение и на земельный участок и при этом планирует принять меры к постановке здания на технический и кадастровый учет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допущенный к участию в деле в качестве 3-го лица глава администрации Октябрьского сельсовета ФИО3 поддержал требования истца и указал, что вне зависимости от содержания прав ФИО1 на спорные строения необходимо составить технический паспорт на дом и надворные строения и поставить их на кадастровый учет. Указанная документация на данный момент отсутствует, на кадастровом учете дом не состоит, ввиду чего налоги на него не начисляются и не уплачиваются, что нарушает финансовые интересы органа местного самоуправления.

Представитель ГУТПИ Тамбовской области в судебное заседание не явился, начальник Сосновского филиала Ф.Ю.К. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое же право, согласно ст. 305 ГК РФ, принадлежит истцу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Судом установлено, что жилой Х возведен в 1970 году К.А.Ф. на основании индивидуального строительства и имел статус имущества колхозного двора.

Из договора раздела колхозного двора от 19 марта 1981 года следует, что «отец К.А.Ф. выделил из своего хозяйства сыну ФИО1 1/2 часть дома (кухня и спальня), 1/2 часть терраски, 1/2 часть коровы, телка, два сарая и один сарай с погребом, телевизор. Те вещи, которые принадлежат сыну (кровать, кресло), остаются за ним». Подлинник раздельного договора зарегистрирован в Октябрьском сельском совете в похозяйственной книге № 1, лицевой счет № 37 от 1980-1982 годов.

Справкой - выпиской из похозяйственной книги с 1980-1982 года №775 от 25 мая 2017 года администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района подтверждено, что за ФИО1 на основании раздельного договора на добровольных началах от 19 марта 1981 года, заключенного с отцом К.А.Ф., значится 1/2 доля жилого Х общей площадью х кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью х кв.м., который постановлением администрации села № 45 от 25 мая 1992 года предоставлен в собственность К.Е.Г.

В домовладении на момент раздела были зарегистрированы и проживали: К.А.Ф. (глава колхозного двора), К.Е.Г. (его жена), ФИО1 (сын), К.Е.А. (сноха), К.А.Н. и К.А.Н. (внуки), что подтверждается справкой сельсовета № 1491 от 10 ноября 2016 года.

Согласно свидетельствам о смерти серии II-КС №№541870, 538613, выданным Администрацией Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года и 16 ноября 2016 года соответственно, К.А.Ф. умер хх.хх.хххх., К.Е.Г. - хх.хх.хххх..

Из материалов дела следует, что после смерти К.А.Ф. в наследство вступила его жена - К.Е.Г., которая оформила право собственности на его земельную долю сельскохозяйственного назначения в колхозе «ОР». 17 июля 2009 года она составила завещание, которым все свое имущество, что окажется в наличии ко дню смерти, завещает дочери – ФИО2 (ответчика по иску). После смерти К.Е.Г. ответчик вступила в наследственные права и обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу Сосновского района.

Согласно информации ГУПТИ Тамбовской области «Сосновский нехозрасчетный участок» № 45 от 29 мая 2017 года по состоянию на 29 мая 2017 года в архиве филиала отсутствует техническая документация на спорное домовладение.

Уведомлением от 18 апреля 2017 года Сосновский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» подтверждает отсутствие правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав собственника на указанное строение.

Судом установлено, что дом и надворные строения, расположенные по адресу – с. Х на техническом и кадастровом учете не состоят, технический паспорт отсутствует, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у истца мотивированных правопритязаний на спорное имущество, основанных на состоявшемся в 1981 году договоре разделе колхозного двора.

Договором от 10 марта 2017 года истец заказал у кадастрового инженера Р.Г.Н. выполнение кадастровых и проектно-изыскательных работ по изготовлению технического плана спорного здания и надворных построек.

Однако, как следует из разъяснений кадастрового инженера (отраженных на самом договоре от 10 марта 2017 года), эти работы не выполнены в виду не допуска его здание для технического осмотра.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не являясь собственником Х, препятствует истцу, также не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на ином основании (на основании договора раздела колхозного двора), в проведении работ по составлению кадастровой и технической документации на строения.

Суд признает, что отсутствие беспрепятственного доступа на дом и земельный участок с целью проведения указанных работ нарушает права истца, лишает его возможности подготовки и предъявления в суд иска о признании права собственности.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием ограничения прав истца на обращение в регистрирующие, а при необходимости и в судебные органы, с требованием о признании (подтверждении) права собственности на имущество. Договор раздела колхозного двора не отменен, не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.

При этом следует также учесть, что составление технической документации и постановка дома на кадастровый учет необходимы для осуществления государственного учета за объектами недвижимости и не предрешает вопрос о собственнике данного строения. Суд в рамках заявленного иска не разрешает вопрос о праве собственности, не устанавливают правовые основания его возникновения. Указанный вопрос является предметом отдельного, самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для отклонения требований истца об обеспечении доступа кадастрового инженера на объекты недвижимости для составления технической документации. Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении материальных требований истца суд учитывает, что по договору-квитанции х от хх.хх.хххх. за подготовку искового заявления истец оплатил на счет НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» х рублей, а по чеку-ордеру х от того же числа на счет местного бюджета государственную пошлину в размере х рублей. Указанные суммы истец просит компенсировать за счет ответчика.

Суд признает эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию, сложность, характер возникшего правового спора, объем оказанных адвокатом юридических услуг, а также рекомендации Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 г.

Учитывая незначительный объем затраченного юристом труда (исковое заявление состоит из одного листа), небольшой объем исследованной фактологической и правовой информации и, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер компенсации расходов на юридические услуги до 2000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, хх.хх.хххх. года рождения, уроженку с. Х, проживающую в с. Х того же района и области, не чинить препятствий ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженцу Х, проживающему в с. Х того же района и области, в проведении технических, кадастровых работ и обеспечить доступ кадастровому инженеру (технику) филиала ГУПТИ Тамбовской области «Сосновский нехозрасчетный участок» к жилому дому, земельному участку и надворным строениям, расположенным по адресу: Х, для их осмотра, измерения и составления кадастровой, технической документации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возвещение расходов на оплату юридических услуг (по подготовке искового заявления в суд) х рублей и по оплате государственной пошлины - х рублей, всего х рублей (х).

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 иных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 10 июля 2017 года.

Судья С.А. Амирасланов