Решение № 2-3644/2023 2-3644/2023~М-3038/2023 М-3038/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3644/2023

УИД 50RS0007-01-2023-004558-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3644/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 259547,56 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес>, в котором находится квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше. Согласно акта №б/н ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – аварийная ситуация на внутренней системе отопления (течь резьбового фитинга трубы из сшитого полиэтилена РЕХ) индивидуальной системы отопления жилого помещения в зоне ответственности собственников <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО3 В результате залива, истцу причинен ущерб, который согласно отчета об оценке составляет 259547 руб. 56 коп. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, требования оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку вины ответчика в заливе квартиры истца, нет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что вины управляющей компании ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» в залитии квартиры истца, нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-20).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта №б/н ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – аварийная ситуация на внутренней системе отопления (течь резьбового фитинга трубы из сшитого полиэтилена РЕХ) индивидуальной системы отопления жилого помещения в зоне ответственности собственников <адрес> (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», для определения причин возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Согласно заключения эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, определить причину возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, никаких течей и замоканий не обнаружено. Согласно Акту о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ», причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является течь резьбового фитинга трубопровода системы отопления в <адрес>. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) место аварии (протечки), а именно резьбовой фитинг трубопровода системы отопления в <адрес>, относится к общедомовому имуществу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа материалов 186052 руб., с учетом износа материалов 18139 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является течь резьбового фитинга трубопровода системы отопления в <адрес>, а согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) место аварии (протечки), а именно резьбовой фитинг трубопровода системы отопления в <адрес>, относится к общедомовому имуществу, то заявленные истцом требования к ФИО3, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными, и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачено за проведенную судебную оценочную экспертизу, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина