Решение № 2-947/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-947/2020

№ 2-947/2020

№ 24RS0032-01-2019-004568-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 78 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика 78 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращаются в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращается в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом «в, г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный номер №, под управлением ФИО1, которым нарушено п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО4, со стороны которого нарушения Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, электронным страховым полисом серии № № от 02 февраля 2019 года. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхового полиса.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № № от 30 июня 2018 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <...> ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер №.

Как следует из объяснения ФИО1 от 18 апреля 2019 года, 05 апреля 2019 года он управлял автомобилем Mitsubishi Diamante и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, после чего уехал с места ДТП после договоренности о возмещении ущерба, оставив номер своего телефона. Вину признает полностью.

Согласно объяснений ФИО4 от 05 апреля 2019 года, он управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, двигался по ул. Краснодарская со стороны ул. Воронова в сторону ул. Металлургов и в районе дома 10»А» ул. Краснодарская остановился для поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный номер № который двигался позади в попутном направлении, не соблюдая дистанцию, после чего скрылся с места ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя Mitsubishi Diamante.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, были причинены технические повреждения.

19 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, проведенным ООО «Альянс - Оценка» 29 апреля 2019 года, выявлены повреждения заднего бампера, задней двери, панели задка, панели пола багажника, что согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП: 5 дверь (багажник), бампер задний.

Согласно платежного поучения № от 13 мая 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховую выплату в связи событием 05 апреля 2019 года в сумме 78 100 рублей.

21 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило по платежному требованию № от 14 мая 2019 года АО «СОГАЗ» сумму 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 признан лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 78 100 рублей, произведенной АО «СОГАЗ» ФИО3 и возмещенной ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 543 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 275 от 23 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.