Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017 ~ М-4030/2017 М-4030/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «24» октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 7112104 от 19.07.2017года,

представителя ответчика - ООО «Кубаньжилстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2017года № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у АО «<данные изъяты>» право требования от ООО «Кубаньжилстрой» на однокомнатную квартиру, номер на площадке 4, проектной площадью 37,90кв.м., расположенной на 16 этаже, в 1 секции МКД по строительному адресу: <адрес> по ГП на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены истцом АО «<данные изъяты>» в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту на позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубаньжилстрой» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 5-ти месячный срок по договору на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО4 является дольщиком в договоре, им направлялась претензия в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истец просит суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку в размере 472400,76рублей, убытки на аренду квартиры в размере 175000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что аренда помещения, в котором в настоящее время проживает истец со своей семьей это вынужденная мера, которая возникла из-за просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком.

Представитель ответчика - ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, а именно, размер неустойки просил снизить до 50000рублей, размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным, просил снизить его до разумных пределов, а именно до 5000рублей. В части взыскания убытков на аренду квартиры просил отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство многоквартирного дома, в том числе однокомнатную квартиру, номер на площадке 4, проектной площадью 37,90кв.м., расположенной на 16 этаже, в 1 секции МКД по строительному адресу: <адрес> по ГП.

П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Кубаньжилстрой», также содержит ссылку на указанный Закон.

После, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ФИО4 перешли права на указанную выше квартиру. Стоимость уступаемого права требования составляет 1781300рублей и была внесена истицом ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., передача квартиры должна быть осуществлена в течение 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (п. 5.1 договора).

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ему в связи с продолжением строительства, и не передана по настоящее время, то есть ООО «Кубаньжилстрой» пропустило срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 405 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит 408808,34руб. (1781300 х 8,5 % / 300 х 405 (дней) х 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 150000рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО4 был лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10000рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 80000руб. (расчёт: 150000руб. (неустойка, подлежащая взысканию) + 10000руб. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 80000руб. (сумма штрафа)).

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ООО «Кубаньжилстрой» убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения в размере 175000рублей.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом ранее установлено, что срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передает нанимателю – ФИО4 во временное владение квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным довод стороны ответчика о том, что истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока сдачи квартиры и возникшими у истца убытками в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждаются доводы стороны ФИО4 о вынужденном постоянном проживании в арендуемой квартире, в связи с просрочкой передачи квартиры по договору ответчиком.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наём квартиры, подтверждается представленными истцом договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5.(наймодателем), актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении оплаты от нанимателя – ФИО4, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Договор заключен на неустановленный срок, плата за наем составляла 18000рублей в месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую подтверждены расходы по найму квартиры), а всего за 10 месяцев, которые составили сумму 175000рублей. Данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность ФИО4 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2090руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ распиской ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4500рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО4:

- неустойку в размере 150000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей,

- штраф в размере 80000рублей,

- убытки на аренду квартиры в размере 175000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей,

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017года