Решение № 12-281/2019 12-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-281/2019

12-6/2020


РЕШЕНИЕ

город Тверь 17 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

28.10.2019 года определением УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по факту повреждения неустановленным лицом замка двери.

Не согласившись с указанным определением потерпевший ФИО6 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что данное определение незаконно, нарушает права заявителя. В частности обжалуемое определение вынесено на основании рапорта (КУСП 17831) старшего следователя СУ УМВД России по Твери ФИО3 от 25.10.19 года об обнаружении признаков административного правонарушения по факту повреждения замка в баню, составленного следователем в рамках расследования уголовного дела. Данный рапорт заявитель полагает незаконным, 02.07.2018 года по обращению заявителя СУ УМВД России по г. Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №11801280001000665. Преступление совершено в условиях очевидности. При этом, ознакомившись 23.12.2019 года в ходе судебного процесса с материалами административного производства, заявитель впервые узнал о вынесении ФИО1 определения от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В нарушение закона, заявитель о вынесении данного определения не проинформирован.

В рапорте о выделении материалов следователь СУ УМВД России по Твери ФИО3, перевирая факты, пишет, что в рамках уголовного дела неустановленное лицо совершило повреждение замка бани потерпевшего ФИО6, хотя из показаний ФИО4, ФИО3, ФИО2 и др. однозначно следует, что ФИО2 отверткой сломал дверь в баню с целью кражи находящегося там дорогостоящего спиртного. Заявитель полагает, что рапорт следователя о выделении материалов с формулировкой повреждения замка бани неустановленным лицом противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются на этот счет четкие свидетельские показания, а также признание самого ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки покушения на кражу, сопряженные с попыткой проникновения в помещение с повреждением замка, в связи с чем заявитель полагает выделение материалов преждевременным, нарушающим требования ст.73 УПК РФ о необходимости установления всех признаков состава преступления.

Жалоба мотивирована также и тем, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, не приняв абсолютно никаких мер для выяснения перечисленных в законе обстоятельств, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, даже не опросив потерпевшего, старший ОУУП УУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 вынес определение от 28.10.19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Мотивировки принятия такого решения в нарушение требований закона ФИО1 не приводит, её невозможно понять из текста определения.

Кроме того, срок давности в рамках уголовного судопроизводства по признакам кражи не пропущен, несмотря на это, 02.10.2018 года, 03.11.2018 года, 08.03.2019 года, 19.04.2019 года следствие заведомо незаконно приостанавливалось за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, хотя статус подозреваемых и меры пресечения ни разу не отменялись. По жалобам заявителя следствие возобновлялось. Из материалов уголовного дела изъят ряд документов, в частности исковое заявление заявителя, фотография оставшейся золотой серьги, сопроводительные письма и ответы правоохранительных органов на постановления начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери от 30.08.2018 года о направлении уголовного дела в следственный комитет, мер к восстановлению утраченной части уголовного дела следствие не предприняло. А вот постановление о принятии дела к производству следователем ФИО5 от 19.03.2019 года, наоборот, доложено. По причине существенной неполноты следствия 11.11.2019 года Пролетарским районным судом отклонено направленное старшим следователем СУ УМВД России по Твери ФИО3 ходатайство в порядке ст.427 УПК РФ о применении к ФИО3 принудительных мер воспитательного характера и дело возвращено для дополнительного расследования.

По мнению заявителя следствие крайним пытается сделать несовершеннолетнего ФИО3, незаконно выводя из под ответственности совершеннолетнего ФИО2, являвшегося инициатором кражи.

Несмотря на возвращение судом уголовного дела для устранения существенной неполноты, ряд принятых следователем незаконных постановлений о необоснованном и искусственном разделении уголовного дела, добровольно следствием своевременно отменены не были, чем нарушались права заявителя на разумные сроки судопроизводства и справедливое судебное разбирательство. Наличие обжалуемого определения ФИО1 по мнению заявителя препятствует восполнению существенной неполноты в расследовании и исключает возможность принятия законного решения по уголовному делу, поскольку по материалам дела все действия ФИО2 по краже золота, ножа, попытке взлома двери бани для кражи спиртного, произошли в одном месте в одно время, часть из них вместе с ФИО3, поэтому искусственное выделение из дела его противоправных эпизодов ведет к ошибочной квалификации им содеянного. Незаконные рапорт следователя и принятое на его основании определение ФИО1 являются формой укрытия преступления, поскольку в указанном деянии усматриваются признаки не административного правонарушения, а уголовного посягательства – покушение на кражу дорогостоящего спиртного, сопряженное с незаконной попыткой проникновения в закрытое помещение. Уголовное же дело еще расследуется, в связи с чем данным общественно-опасным действиям оценка должна даваться в уголовно-правовом порядке. В связи с изложенным заявитель просит признать вынесенное УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 определение от 28.10.2019 годанезаконным и отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что полагает постановленное по делу решение незаконным. Также указал, что на сегодняшний день полагает, что должностным лицом неправомерно указано, что действия по повреждению замка входной двери в баню были произведены неустановленным лицом, поскольку из допросов свидетелей по делу установлено, что указанные действия совершались ФИО2, что не отрицалось и им самим в ходе допроса по уголовному делу. Должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения, действительно действиями по взлому замка двери ему причинен ущерб, который является для него незначительным, однако это не свидетельствует об отсутствии самого факта правонарушения. Кроме того, в нарушении требований закона он не был уведомлен о принятом по делу решении.

УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия последнего.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.ст.1.2, 1.4-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ. Из анализа положений ст.30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Как установлено материалами дела, определением УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 от 28.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по факту повреждения замка двери, в связи с чем потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 3 290 руб., что не является для него значительным.

Определение по делу вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании события правонарушения имели место 23.06.2018 года, следовательно, на момент поступления материалов должностному лицу, решение которого обжалуется, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о начале либо возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события либо состава административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение и возобновление производства по делу.

Доводы жалобы о необходимости проверки законности и обоснованности вынесенного УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии события и состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального и уголовного законодательства не могут являться предметом рассмотрения в порядке КоАП РФ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО1 от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Блохина