Решение № 2-607/2026 2-607/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-607/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-607/2026

УИД 43RS0003-01-2026-000032-93

25 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы). Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда обратился {Дата} с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возместить почтовые расходы в размере 384 руб. Однако {Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 87600 руб., возместило почтовые расходы в размере 384 руб.

Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с данным решением, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224600 руб. За проведение экспертизы заплатил 10000 руб.

В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 203949 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91300 руб., штраф в размере 66650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 856 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представили заявление, в котором указали, что {Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45700 руб., убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 91300 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения (л.д.14).

Из постановления {Номер} об административном правонарушении от {Дата} следует, что ФИО2, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении в левом ряду. В результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 16). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия – ДТП от {Дата}.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 18).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах г. Кирова (л.д. 19-20).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 24).

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 128867,12 руб., с учетом износа - 87600 руб. (л.д. 25-30).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87600 руб., возместило почтовые расходы в размере 384 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 33) и не оспаривается сторонами. В письме от {Дата} страховая компания предложила ФИО1 воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 31).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства за вычетом произведенной выплаты, выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на нотариальные услуги (л.д. 38).

В письме от {Дата} ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № У{Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг нотариуса отказано (л.д. 43-49). В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «АВТЭКС»» № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133300 руб., с учетом износа - 92000 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, следовательно страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, по заключению которого № {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) составляет 224600 руб. (л.д. 53-66).За проведение экспертизы истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от {Дата}, кассовым чеком от {Дата} (л.д. 51-52).

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от {Дата}, неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца. Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «АВТЭКС»» от {Дата} № {Номер} и ИП ФИО3 от {Дата} № {Номер}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для назначения судебной экспертизы без ходатайств сторон не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 45700 руб. (133300 руб. – 87600 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 91300 руб. (224600 руб. - 133300 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании убытков по проведению восстановительного ремонта были добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец в данной части не заявил об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45700 руб., убытков по проведению восстановительного ремонта в размере 91300 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 66650 руб. и неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 203949 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об ОСАГО в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Требование о выплате ущерба, причиненного в результате страхового случая, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в пределах заявленных исковых требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размере 66650 руб. (133300 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} (день исполнения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП) являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 203949 руб. (133300 руб.*1%*153 дн.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 203949 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО3 от {Дата} № {Номер} положено в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание досудебных юридических услуг {Номер}/{Номер} от {Дата} (л.д. 34-35), акт оказанных услуг от {Дата} (л.д. 36), чек от {Дата} на сумму 4000 руб. (л.д. 37), договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} (л.д.67), чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (л.д. 68).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца издержек по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление претензии – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб.) расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (составление искового заявления – 4000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 1500 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 856 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14091 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 45700 руб., штраф в размере 66650 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 91300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 203949 руб., убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., издержки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 856 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

В части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45700 руб., убытков по проведению восстановительного ремонта в размере 91300 руб. решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14091 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.03.2026