Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-7984/2016;)~М-7801/2016 2-7984/2016 М-7801/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания» к <ФИО>1 Али оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания» обратилось с иском к <ФИО>1 взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой нежилых помещений, принадлежащих ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания», а именно офиса № (1 этаж) и офиса № (цоколь), находящихся по адресу: <адрес>.

По факту залива был составлен Акт № обследования поврежденных помещений места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим актом залив произошел в результате прорыва трубы батареи отопления, выведенной на балкон в <адрес>, по вине ее собственника - <ФИО>1 В результате аварии были нанесены следующие повреждения:

в офисе № (цокольный этаж): обрушение подвесного плиточного потолка, типа « Армстронг»; повреждена офисная мебель - шкафы -2 штуки, стеллажи - 2 штуки, разбухание стенок, разрыв облицовки, стул - 1 штука, кресло- 1 штука, боковые стойки стола директора организации; повреждено оборудование - МФУ факс НР-1 штука, блок компьютера - 1 штука, телефон/факс Panasonic - 1 штука; повреждены документы- архивная бухгалтерская документация - первичные учетные бухгалтерские документы за 2010 - 2012 г.; шторы раздвижные, жалюзи вертикальные, наименование « Союз 01 белый» размеры 1,9 х 0,8 м, 1,53 х 2,08 м были окрашены в желтый развод после попадания горячей воды; набухание межкомнатных дверей, препятствующие нормальном) функционированию.

В офисе №(1 этаж): пол деформирован на площади 100 кв. м. (кварц-виниловая плитка и ламинат); дверь в кабинет офиса не открывается на 90 градусов, вследствие вздутого от влаги ламината; повреждены рабочие столы - 2 штуки, рабочие тумбы столов, стеллажи для документации - разбухание стенок, разрыв облицовки; заполнение водой натяжного потолка в кабинете и коридоре.

Ответчик фактически не отрицая свою вину, возместил часть причиненного вреда, заменив потолки. Возражая на содержании Акта №, он попросил провести осмотр с его участием и обозначить конкретную сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр помещений в присутствии представителя ответчика по доверенности <ФИО>3, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого акта была проведена независимая оценка причиненного ущерба с привлечением специалиста ООО «Авант-Альянс», по результатам которой было подготовлено заключение специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также замены поврежденного имущества, составляет 115 100 руб.

Стоимость услуг ООО «Авант-Альянс» по проведению независимой оценки составила 10 000 руб. Данная сумма была уплачена ООО «УКПК».

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба от затопления сумму в размере 115 100 руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке 10 000 руб.; в счет государственной пошлины 3 702 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части размера имущественного вреда на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму в размере 89 183 руб. 95 коп. (л.д. 211 т.1).

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления (л.д.232-240 т.1).

Представитель ТСЖ «Заводская 46а» в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на иск (л.д. 14-15 т.2).

Заслушав участвующих лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания» является собственником помещения по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1), а также арендатором помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, согласно договора аренды нежилого помещения с ТСЖ «Заводская 46а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73 т.1).

Согласно акту обследования поврежденных помещений места аварии по адресу: <адрес> нежилое помещение офис № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ТСЖ «Заводская 46а», генерального директора ООО «УКПК» (представителя собственника и арендатора помещения) в присутствии свидетелей было произведено обследование <адрес>, а также нижерасположенного поврежденного нежилого помещения офиса, проверкой на месте установлено, что затопление помещений произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы батареи отопления, выведенной на балкон в <адрес> по адресу <адрес>. В акте зафиксированы повреждения отделки помещений, офисной мебели, оборудования (л.д.6 т.1).

Как установлено судом собственником <адрес> является ответчик <ФИО>1

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении причиненного затоплением ущерба к ответчику обоснованными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки позиции стороны ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинах затопления в виду прорыва трубопровода отопления, расположенного на территории помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом суд отмечает, что факт переноса трубы отопления в квартире ответчика на территорию балкона и факт прорыва труб, расположенных на балконе <адрес> дату затопления, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком помимо утверждений о недопустимости представленных стороной истца доказательств причин затопления помещений принадлежащих арендуемых истцом, объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доказательств, представленные стороной истца, доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы ответчика об использовании истцом затопленных помещений, не в соответствии с назначением, без изменения статуса <адрес> дома на нежилое помещение, несогласовании реконструкции помещений в части входной группы, а также об отсутствии доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении с истцом договора аренды части цокольного этажа, являющегося общим имуществом, не могут быть расценены в качестве оснований для отказа в возмещении ущерба.

Суд находит заслуживающими внимание возражения истца, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде затопления помещения является факт прорыва трубы теплоснабжения, а не действия ответчика по переустройству помещений <адрес> виде строительства на месте балкона <адрес> входной группы, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции ответчика суд не усматривает оснований для вывода, что вышеуказанные ответчиком обстоятельства несогласованного переустройства в квартире, принадлежащей истцу, являются основанием для вывода о наличии с его стороны по данному иску злоупотребления правом и применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в виде отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд находит установленным, что затопление помещений, принадлежащих и арендуемых истцом, в результате которого обществу был причине материальный ущерб, произошло по причине протекания из квартиры, находящейся в собственности ответчика в виду ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного в результате затопления именно на ответчика, обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного затоплением, в счет стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, а также поврежденного имущества 89 183 руб. 95 коп. на основании выводов заключений судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключениями экспертизы, назначенной судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (офис № (1 этаж» и офис № (цоколь), пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 75 051 руб. 54 коп. (заключение эксперта <ФИО>4 №) (л.д. 133-162 т.1), снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, пострадавшего в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14132 руб. 41 коп. (заключение эксперта <ФИО>5 № (л.д.167-186 т.1).

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного затоплением отделке помещений.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняются.

Поскольку оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основанные на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Компетентность эксперта подтверждена сведениями о наличии у эксперта образования по специальности: «Исследование строительных объектов и территории в том числе с целью оценки».

Выводы эксперта достаточно мотивированы, поддержаны экспертом <ФИО>4 при допросе в ходе судебного разбирательства, в ходе которого экспертом дано мотивированное разъяснение различного именования типа полового покрытия в актах осмотра помещений и в ее заключении, об основаниях отнесения ее обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений, а не в результате иных причин.

Исходя из положений Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Объективных, допустимых, достоверных доказательств опровергающих правильность избранного метода, и выводов эксперта об образовании учтенных в расчете повреждений в виду затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, таких выводов также не содержит, сводится к выражению специалистом мнения о допустимости экспертного заключения, оценка чего относится к компетенции суда.

Суд учитывает, что согласно справке ТСЖ «Заводская 46а» иных фактов аварии в данных помещениях не фиксировалось.

Ответчиком помимо голословных утверждений о недопустимости данной справки, доказательств образования указанных экспертом повреждений отделки в другое время или по иным основаниям не представлено.

Суд принимает во внимание и выводы заключения судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного в результате затопления помещения повреждения имущества.

Обоснованность выводов оценщика у суда сомнений не вызывает, заключение содержит все необходимые сведения, достаточно мотивировано.

Возражения ответчика в части необоснованного включения в объем ущерба поврежденных стеллажей с учетом сведений об их списании с баланса судом отклоняются, поскольку факт повреждения данного имущества, принадлежащего истцу нашел подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно обоснованно включен специалистом в размер ущерба.

С учетом вышеизложенных выводов, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом заявления об их уменьшении, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного затоплением 89 183 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Авант-Альянс» в размере 10 000 руб., в качестве расходов истца, связанных с необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 9698 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 46 600 руб. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным документам (л.д. 163, 165 т.1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 2875 руб. 79 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания» к <ФИО>1 Али оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 Али оглы в пользу ООО «Уральская Кабельно-промышленная компания» 89 183 руб. 95 коп. в счет ущерба, причиненного затоплением, 10000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, 2875 руб. 79 коп. в счет расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с <ФИО>1 Али оглы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>7