Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-738/2020

Дело № 2-738/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.

с участием прокурора Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия пропорционально времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований) к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа от дд.мм.гггг. № л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным и отмене приказа от дд.мм.гггг. № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы; восстановлении в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску; взыскании денежного довольствия пропорционально времени вынужденного прогула из расчета установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел в размере рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения состоял в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

По результатам проведенной в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, оконченной дд.мм.гггг., МВД по Республике Коми был издан приказ от дд.мм.гггг. № л/с о наложении на него взыскания за коррупционное правонарушение, на основании которого он подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Приказом ОМВД России от дд.мм.гггг. № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в ОМВД России по г. Усинску по п. 13. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа от дд.мм.гггг. № л/с следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он, являясь должностным лицом правоохранительных органов, выполняющим функции представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения материальных ценностей в виде , общей стоимостью рублей, вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью систематического получения взяток от последнего за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им АО «Усинскгеонефть».

Данный приказ фактически содержит выдержки обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое не рассмотрено судом.

Вместе с тем ответчик МВД по РК, посчитав доказанным факт совершения им коррупционного правонарушения, то есть фактически его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, пришел к выводу, что описываемые обстоятельства привели к совершению им действий, способствовавших возникновению конфликта интересов, стороной которого он являлся, и предпосылок для получении им и иными лицами ненадлежащей выгоды. Ответчик полагает, что осознавая наступления данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов он не принял и о возникновении конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации не доложил, чем нарушил требования должностной инструкции, контракта о прохождении службы и требования действующего законодательства.

С выводами, изложенными в приказе от дд.мм.гггг. № л/с, он не согласен, поскольку из них усматривается, что ему фактически инкриминируют деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, что исключает факт наличия в его действиях признаков коррупционного правонарушения.

Признательных показаний в совершении преступления коррупционной направленности либо объяснений в период служебной проверки о совершении коррупционного правонарушения он не давал, ввиду чего цитирование материалов уголовного дела в приказе о наложении дисциплинарного взыскания является безосновательным и нарушает принцип презумпции невиновности. Служебная проверка не подменяет собой уголовное судопроизводство и не уполномочена делать выводы о доказанности коррупционного правонарушения.

В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав коррупционного правонарушения, у него не имелось оснований для принятия мер по предотвращению конфликта интересов и оснований для сообщения о коррупционно-опасной ситуации руководству, поскольку он не вступал в преступный сговор с ФИО2 с целью систематического получения взяток. Материальных ценностей за какие-либо незаконные действия или бездействие он не получал, покровительства ни ФИО2, ни кому-либо иному не оказывал, соответственно, не допускал конфликта интересов, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к нему и его увольнения по вышеуказанным основаниям.

С материалами и заключением служебной проверки на момент подачи иска он не ознакомлен.

В результате незаконного увольнения он пережил сильнейший стресс, связанный с ощущением несправедливости от действий работодателя. Его семья поставлена в крайне тяжелое положение, в связи с потерей им заработка, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель истца – адвокат Лубягина Л.С., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных объяснениях по иску

Представитель ответчика МВД по Республике Коми в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему

Представитель ответчика ОМВД России по г. Усинску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., исковое заявление по настоящему делу поступило в суд дд.мм.гггг.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее, а именно дд.мм.гггг. (направлено почтой дд.мм.гггг.) обратился в суд с аналогичным иском, который определением судьи от дд.мм.гггг. был оставлен без движения сроком до дд.мм.гггг. с целью устранения истцом выявленных недостатков и дд.мм.гггг. возвращен истцу, в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

В адрес суда дд.мм.гггг. поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока для устранения выявленных судом упущений и принятии искового заявления к производству, как поданного в день первоначального представления его в суд либо, в случае неудовлетворения указанного ходатайства, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Определением судьи от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для устранения выявленных судом упущений при подаче искового заявления, ввиду возвращения ему искового заявления дд.мм.гггг., в восстановлении срока обращения в суд, поскольку иск к производству суда не принят.

Определением апелляционной инстанции определение судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. о возвращении иска в порядке ст. 136 ГПК РФ отменено, исковое заявление возвращено в суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ

Определением судьи от дд.мм.гггг. истцу возвращено исковое заявление от дд.мм.гггг., поскольку в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление, поданное истцом дд.мм.гггг. по настоящему делу, которое принято к производству суда и находится на рассмотрении

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку фактически, с учетом даты подачи первоначального иска (дд.мм.гггг.), ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. № л/с ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, по контракту, сроком на года

С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого он обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.4.); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 4.9.)

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг., истец обязан знать и соблюдать нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (п. 14); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 36); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 37); выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, а также выявлять способствующие их совершению причины и условия, в обязательном порядке осуществлять видеофиксацию выявленных правонарушений, а также процесса выполнения административных процедур (п. 58); осуществлять административные процедуры согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63); правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы, обеспечивать подготовку документов с соблюдением правил русского языка (п. 70); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая сожжет привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению такого конфликта (п. 91); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 92).

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 ознакомлен с данной должностной инструкцией дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его подпись

Приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. № л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной) службы отдельного взвода ДПС ГИБДД, по контракту, с дд.мм.гггг.

Приказами начальника ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. № л/с и от дд.мм.гггг. № л/с старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с дд.мм.гггг. на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Приказом врио министра МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия по причине невыполнения обязанности уведомить руководство ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми или органы прокуратуры о возникновении конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации, а также за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им АО «Усинскгеонефть», выразившихся в непривлечении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителями транспортного средства , используемого АО «Усинскгеонефть», и за иные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также за оказание общего покровительства. Данные обстоятельства привели к совершению действий, способствующих возникновению конфликта интересов, стороной которого ФИО1 являлся, и предпосылок для получения им и иными лицами ненадлежащей выгоды С данным приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью.

Приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) дд.мм.гггг. С приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью.

В обоснование данных приказов положены результаты проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению согласно докладу от дд.мм.гггг..

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим (п. 22 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего дд.мм.гггг. в МВД по Республике Коми в порядке пп. «а» п. 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО5 врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО6 дд.мм.гггг. принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению, что подтверждается его резолюцией на указанном рапорте, согласно которой начальнику УРЛС МВД по Республике Коми ФИО7 и начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО5 указано организовать проведение проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. №

Из указанного рапорта следует, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми получены сведения о том, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску старший лейтенант полиции ФИО1, находясь на территории Усинского района, вступил в преступный сговор с гражданином ФИО2, с целью систематического получения взяток от последнего, за совершение незаконных действий в интересах ФИО2 и представляемого им АО «Усинскгеонефть», а именно за непривлечение водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства , используемого АО «Усинскгеонефть», а также за оказание общего покровительства. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 периодически сообщал ФИО1 сведения о выезде и движении с нарушением ПДД РФ указанного транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов в интересах АО «Усинскгеонефть». ФИО1 не принимал мер к пресечению данных административных правонарушений и обеспечивал беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, а также иным образом оказывал ФИО2 общее покровительство. В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО2 32 трубы НКТ, общей стоимостью рублей, в качестве взятки. СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми дд.мм.гггг. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении старшим лейтенантом полиции ФИО1 требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В адрес истца дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. – выходные дни) начальником УРЛС МВД по Республике Коми ФИО7 направлено уведомление о начале проведения в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с пп. «а» п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, с приложением вышеуказанного рапорта, с которыми истец ознакомлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его подпись

Как установлено в ходе рассмотрения дела после получения вышеуказанных документов ФИО1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Положения не обратился в МВД по Республике Коми о проведении с ним беседы, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обращения ФИО1 о проведении с ним беседы, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, суд считает, что он был проинформирован МВД по Республике Коми о подлежащих проверке в отношении него сведениях и требованиях к служебному поведению, поскольку они были в полном объеме изложены в направленном ему рапорте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имел возможность, несмотря на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, действуя через своих представителей, представить в МВД Республики Коми возражения против доводов, изложенных в рапорте и подлежащих проверке.

Однако, в своем объяснении от дд.мм.гггг. ФИО1 указал, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему никто не разъяснял. Пояснил, что преступление не совершал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признает. В остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Оценивая указанное объяснение, суд считает, что ФИО1 дд.мм.гггг., то есть до наложения на него взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия, отказался давать объяснения по проводимой в отношении него проверке.

Врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО6 дд.мм.гггг. утвержден доклад от дд.мм.гггг. по результатам проведение проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которым установлен факт несоблюдения истцом, замещающим должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а именно неуведомления руководства ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми или органов прокуратуры о возникновении конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации. При этом в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, на которого возложена обязанность по пресечению противоправных действий в сфере безопасности дорожного движения, обязанность по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, достоверно зная о том, что автомобиль , осуществляет перевозку грузов в интересах АО «Усинскгеонефть» с нарушением правил дорожного движения и, таким образом, совершаются административные правонарушения, умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды в виде незаконного получения материальных ценностей в виде 32 труб НКТ, общей стоимостью рублей, а также с целью систематического получения взяток от АО «Усинскгеонефть», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности – с целью оказания содействия ФИО2, как представителю АО «Усинскгеонефть», избежать административной ответственности за действительно совершенные административные правонарушения, нарушая положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также требования своей должностной инструкции, умышленно не принимал мер к пресечению данных административных правонарушений и обеспечивал беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов в интересах АО «Усинскгеонефть» по территории Усинского района Республики Коми, а также иным способом оказывал ФИО2 общее покровительство. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 14, 36, 37, 58, 63, 70, 91, 92, должностной инструкции, пункты, 4.2, 4.4 и 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12-14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 и ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона «О службе». По результатам проведенной проверки было принято решение о необходимости наложения на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что фактически проверка не проводилась, так как основана только на материалах уголовного дела.

Действительно приведенные в докладе выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, а именно: постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ протоколом задержания ФИО1 от дд.мм.гггг. ; протоколом допроса свидетеля ФИО2 от дд.мм.гггг., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, пояснившего, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., точную дату не помнит, после осмотра переоборудованного автомобиля , инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что документально оформить переоборудование данного автомобиля и эксплуатировать его нельзя, поскольку у него отсутствовал VIN-номер, так как VIN-номер на данной модели автокрана находился на самой крановой установке, которая была повреждена и демонтирована для переоборудования автомобиля под бортовой. Он поинтересовался у ФИО1, что необходимо сделать, что ездить на данном автомобиле, на что ФИО1 ответил: «Ездите, договоримся». При этом ФИО1 пояснил, что перед выездом данного автомобиля с территории организации он должен сообщать ему о том, что автомобиль выехал, назвав условную фразу: «Едем сегодня на рыбалку?». Данная фраза означала, что автомобиль выехал с территории базы. В тот же день они обменялись со ФИО1 телефонами. После чего автомобиль стал эксплуатироваться практически каждый день. В связи с чем он звонил ФИО1 и сообщал условную фразу: «Едем сегодня на рыбалку?», на что ФИО8 ему отвечал: «Да. Едем». В период с дд.мм.гггг. по конец дд.мм.гггг. года автомобиль эксплуатировался, при этом никто из сотрудников ГИБДД данный автомобиль не останавливал. При этом ни разу не было такого, чтобы ФИО1 отказывал ему и говорил, чтобы автомобиль не выезжал в рейс. В конце дд.мм.гггг. года ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Во время встречи ФИО1 сказал ему, что занимается строительством забора на дачном участке и ему необходима труба НКТ для строительства забора. ФИО1 прямо не говорил ему, что трубу он берет за услуги по обеспечению беспрепятственного проезда вышеуказанного автомобиля УРАЛ, эксплуатация которого была запрещена. При этом он понимал, что ФИО1 спрашивает у него трубу не просто так, а конкретно за осуществление беспрепятственного проезда указанного автомобиля, поскольку ФИО1 не говорил ему, что заплатит деньги за данную трубу, что берет ее в долг или еще что-то. ФИО1 сказал, что ему нужна труба, то есть прямо поставил задачу найти ему трубу. На что он сказал, что попробует помочь и предоставить ему трубу НКТ. После данного разговора он обратился к своему руководству с просьбой выписать на складе трубу для передачи ее ФИО1 с целью решения вопроса о дальнейшей перевозке грузов автомобилем . В последующем труба была доставлена на участок ФИО1 Примерно через две недели после этого ФИО1 спросил у него, готов ли он платить ему денежные средства за осуществление беспрепятственного проезда автомобиля , эксплуатация которого запрещена, и также за иные возникающие проблемы с транспортными средствами и документами на них АО «Усинскгеонефть», на что он ответил, что платить отказывается, в связи с чем ФИО1 стал вести себя по отношению к нему и транспортным средствам АО «Усинскгеонефть» предвзято, стал останавливать и проверять автомобили, выписывать штрафы

Вместе с тем суд считает, что оснований не использовать при проведении проверки материалов уголовного дела и не доверять вышеуказанным документам у лиц, проводивших проверку, не имелось.

Проверка проведена инспектором по ОП ГПКП УРЛС МВД по Республике Коми ФИО9 и начальником отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО10, которые в силу своих должностных обязанностей и указания руководителя МВД по Республике Коми, а также Положения об УРЛС МВД по Республике Коми от 28.2015 №, уполномочены на проведение проверки соблюдения сотрудником полиции требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспектор по ОП ГПКП УРЛС МВД по Республике Коми ФИО9 и начальник отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО10 пояснили, что основанием для проведения проверки соблюдения сотрудником полиции ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО5 с резолюцией врио министра внутренних дел Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которой группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Коми при участии ОРЧ СБ МВД по Республике Коми поручено организовать проведение проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Они провели данную проверку в соответствии со своими должностными обязанностями. Считают, что порядок проведения проверки ими не нарушен: истец был уведомлен о проведении в отношении него проверки, а именно в его адрес было направлено уведомление о проведении проверки и рапорт с указанием, какие сведения и требования к служебному поведению подлежат проверке; по результатам проверки истец был ознакомлен с приказом о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, в котором полностью изложены обстоятельства и выводы, изложенные в докладе по результатам проведенной проверки. В ходе проверки использовались материалы уголовного дела, не доверять которым у них не имелось оснований. При этом вину в ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления они не устанавливали, в связи с чем у них не было необходимости запрашивать информацию о количестве списанных АО «Усинскгеонефть» труб.

По результатам проведенной проверки ФИО1 дд.мм.гггг. ознакомлен с приказом врио министра МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. № л/с, которым на него наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия по причине невыполнения обязанности уведомить руководство ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми или органы прокуратуры о возникновении конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации, а также за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им АО «Усинскгеонефть», выразившихся в непривлечении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителями транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, используемого АО «Усинскгеонефть», и за иные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также за оказание общего покровительства. Данные обстоятельства привели к совершению действий, способствующих возникновению конфликта интересов, стороной которого ФИО1 являлся, и предпосылок для получения им и иными лицами ненадлежащей выгоды

В данном приказе в полном объеме изложены обстоятельства и выводы, содержащиеся в докладе от дд.мм.гггг. по результатам проведение проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем суд считает, что истец был ознакомлен с результатами проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений вышеуказанных требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки ответчиком не допущено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ФИО11 пояснила, что ночью дд.мм.гггг. ФИО1 оформлял административный материал в отношении Алисиевича, который находился в состоянии опьянения и на протяжении всего освидетельствования предлагал ФИО1 денежные средства сначала в размере рублей, а затем сумма увеличилась до рублей. При этом говорил, что это достаточная сумма для того, чтобы не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО1 предупредил Алисиевича, что дача взятки должностному лицу – это уголовно наказуемое деяние. Алисиевич настойчиво предлагал ФИО1 проехать с ним к банкомату, чтобы он мог снять деньги. Утром дд.мм.гггг. ФИО1 сообщил ей о данном факте. Она просмотрела диск с видеозаписью, затем позвонила в ОСБ МВД по Республике Коми с целью выяснения, какие действия необходимо произвести ФИО1 Ей сообщили, что необходимо составить уведомление или в произвольной форме написать рапорт. ФИО1 написал уведомление, которое они вместе с диском передали в ОМВД России по г. Усинску.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что ФИО1 уведомлял дд.мм.гггг. руководство ОМВД России по г. Усинску о факте склонения его гражданином Алисиевичем к коррупции при исполнении им должностных обязанностей и данное обстоятельство могло изменить ход проверки и ее результат, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в такой ситуации должно было происходить с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (особенности привлечения к дисциплинарной ответственности в течение года после уведомления о склонении к коррупционному правонарушению), судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не могли повлиять на ход и результаты оспариваемой истцом проверки, поскольку по результатам проведенной проверки на основании уведомления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг. №, не представилось возможным объективно подтвердить факт склонения к коррупционному правонарушению, сведения, изложенные в уведомлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем проверку закончили, что подтверждается заключением по результатам проверки указанного уведомления от дд.мм.гггг.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что фактически ему было инкриминировано деяние, предусмотренное ст. 290 УК РФ, при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности в связи с утратой доверия не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности. По этим основаниям судом не принимается довод стороны истца о том, что уже по состоянию на дд.мм.гггг. на участке ФИО1 был установлен забор из труб, приобретенных у соседа, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не устанавливается вина истца в получении взятки.

Кроме того, суд считает, что допущенные в докладе от дд.мм.гггг. по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 технические описки, а также вынесение МВД по Республике Коми приказа о наложении на ФИО1 взыскания за коррупционное правонарушение №л/с и ОМВД России по г. Усинску Республики Коми приказа №л/с о расторжении с ним контракта и увольнения со службы в одну дату – дд.мм.гггг., не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиками решения об увольнении ФИО1, в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, порядок проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истцом не нарушен, проверка проведена уполномоченными должностными лицами, порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком также не нарушен, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении него проверки соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от дд.мм.гггг. №л/с, о признании незаконным и отмене приказа от дд.мм.гггг. №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия пропорционально времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено 24.11.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина