Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018 ~ М-2791/2018 М-2791/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело № 2-4086/18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении недоплаченной пенсии и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, УПФ). В обоснование иска указывает, что в 2009 г. обратился в пенсионный фонд по месту своего жительства в Верхневилюйском районе. В связи с неприязненными отношениями с руководителем Верхневилюйского пенсионного фонда, истцу специально был неправильно рассчитан размер его пенсии. Истец ранее работал на строительстве БАМа и узнал от своих коллег, что размер их пенсии значительно превышает размер пенсии истца. В течение 8 лет истец не мог получить в пенсионном фонде по Верхневилюйскому району вразумительного ответа на свои обращения по перерасчету пенсии. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию (АНО) «Центр досудебных и судебных экспертиз» г. Якутска и проведенным экспертным заключением от 07.11.2017 г. установлено, что истец недополучил пенсионных выплат на сумму 545 178,98 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты по ставке рефинансирования 185 370 руб., судебные расходы по проведению экспертизы, услуг представителя, проживания в гостинице; всего взыскать на общую сумму 861 423,98 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставили суду дополнения к исковому заявлению, в которых дополнительно обосновали причиненный моральный вред и дополнительно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве указали основания, по которым иск не может подлежать удовлетворению. Указали также на ошибки, которые были допущены в экспертном заключении, на которое ссылается истец.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является получателем пенсии с 15.07.2009 г.

Истец в обоснование своей позиции по делу считает, что УПФ с указанного периода производил начисление пенсии в неполном объеме, что подтверждается экспертным заключением.

После изучения предоставленных документов, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть приняты во внимание.

Так, из экспертного заключения следует, что в трудовой стаж истца был включен период с 03.01.1975 г. по 15.06.1975 г. (5 месяцев 12 дней).

Из трудовой книжки истца следует, что в указанный период времени он отбывал наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось. Только при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР.Законом РФ от 12.06.1992 № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 № 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12.06.1992 № 2988-1» указанный Закон в том числе, новая редакция ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, вводится в действие с момента его опубликования.

Соответственно Закон РФ от 12.06.1992 № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие указанного Закона, не содержат указаний о придании ему обратной силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отбывание исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона РФ от 12.06.1992 г. № 2988-1. В рассматриваемом деле речь идет о 1975 г.

Также в экспертном заключении включен период работы с 10.11.2000 г. по 10.05.2001 г.

Вместе с тем в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 25.02.2013 г. установлено, что указанный период к включению в страховой и общий трудовой стаж не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, эксперт при своих расчетах ссылался на применение районного коэффициента в размере 1,7.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжает действовать постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18, которым в централизованном порядке установлены районные коэффициенты. Установлено, что к заработной плате в Верхневилюйском районе должен применяться коэффициент 1,6, а не 1,7.

Данный вывод суд подтверждается нормативно, а также судебной практикой и сомнения у суда не вызывает.

Ссылка на решение Верхневилюйского районного суда от 28.12.2012 г. не может считаться основанием для применения районного коэффициента в размере 1,7, поскольку в своей резолютивной части решение суда не содержит указание на применение районного коэффициента в указанном размере в части определения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Вместе с тем, по мнению суда, на ряд вопросов представителей ответчика четких ответов не последовало.

Так, судом установлено, что коэффициент 1,175 был применен при подсчете размера пенсии дважды, что при проверке судом нашло свое подтверждение. В экспертном заключении также установлено и не оспаривается экспертом, что была допущена опечатка.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что размер пенсии был рассчитан ответчиком неверно.

В материалах дела имеется ответ УПФ от 22.09.2017 г. в адрес представителя истца, в котором предоставлен подробный расчет размера пенсии ФИО1 Не доверять расчетам, составленным УПФ, который является специализированным органом по определению размера начисляемых пенсий, оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по перерасчету пенсии и взыскании с ответчика 545 178,98 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то не могут подлежать удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении недоплаченной пенсии и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ Е.В.Лукин

___

___

___