Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело № 2а – 77/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административных ответчиков - командующего Северным флотом и командира войсковой части № ФИО2, а также представителя административного ответчика командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с порядком проведения аттестации в отношении административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, в котором просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 05 апреля 2017 года.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены войсковая часть № и войсковая часть №.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены председатель аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационная комиссия войсковой части №.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» -«3 ФЭС»).

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен командующий Северным флотом.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направил своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - командующий Северным флотом, командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части № будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, направили в суд своих представителей ФИО2 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что с требованиями ФИО1 не согласны, так как порядок проведения аттестации был соблюден в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации, от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также ст. 26, 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Доводы ФИО1 о том, что он о времени и месте проведения аттестационной комиссии не был извещен, с отзывом его не ознакомили, являются надуманными и не соответствуют материалам, имеющимися в деле.

Административные ответчики - председатель аттестационной комиссии войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № и командир войсковой части № действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части № в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнения по административному исковому заявлению ФИО1 не предоставили.

Административный ответчик филиал ФКУ «ОСК СФ» -«3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО8, представителя административных ответчиков командующего Северным флотом и командира войсковой части № ФИО2 и представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО9 и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, при этом, одними из основных задач аттестации, являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а так же оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, при этом, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, при этом командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационных листов, содержащих отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности дивизионного врача, дислоцированной в городе Северодвинске и заключил контракт от 26 июля 2015 года о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем, административный истец добровольно принял на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С целью соблюдения требований действующего законодательства командиром войсковой части №, в пределах своих полномочий, был издан приказ № 5 от 09 января 2017 года о создании аттестационной комиссии названной воинской части.

Пунктом 3 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего предоставляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационном листом, содержащим отзыв его непосредственного (прямого) командира, до предоставления представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу заблаговременно до проведения аттестации, во избежание нарушения законных прав последнего, 15 марта 2017 года, был представлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва его непосредственного начальника - врио начальника штаба 43 отдельного дивизиона кораблей охраны водного района Беломорской ВМБ СФ <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается актами и рапортами, составленных должностными лицами воинской части в отношении ФИО1, в связи с его отказом в постановке подписи и даты ознакомления с отзывом, содержащимся в аттестационном листе.

Из телефонограммы № 28 от 04 апреля 2017 года видно, что врио начальника штаба Беломорской ВМБ <данные изъяты> ФИО10 уведомил командира войсковой части № о том, что 05 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут в конферец-зале штаба Беломорской ВМБ состоится заседание аттестационной комиссии объединения, куда ему необходимо прибыть вместе с <данные изъяты> медицинской службы ФИО1 На этой же телефонограмме, имеется запись ФИО3 о том, что он в присутствии <данные изъяты> ФИО4, довел до сведения ФИО1, что 05 апреля 2017 года состоится заседание аттестационной комиссии, на что ФИО1 сообщил маловероятно, что он прибудет в конференц-зал штаба.

Согласно акту от 04 апреля 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и рапортам от 11 мая 2017 года, составленных <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 следует, что до <данные изъяты> медицинской службы ФИО1 было доведено до сведения о времени, дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части №. Однако ФИО1 ставить свою подпись отказался и убыл из расположения ПРС войсковой части №.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 10 от 05 апреля 2017 года усматривается, что не прибывший на заседание аттестационной комиссии административный истец был рассмотрен аттестационной комиссией в надлежащем составе, и по результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В военное время использовать по ВУС-9001043.

Аттестационный лист в отношении ФИО1 содержащий отзыв, составленный непосредственным начальником и заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта 29 апреля 2017 года утвержден врио командующего Северным флотом.

С утвержденным аттестационным листом, содержащим решение аттестационной комиссии войсковой части № от 05 апреля 2017 года, ФИО1 был также ознакомлен, что подтверждается актом от 01 июня 2017 года, составленного командиром войсковой части № ФИО5, из которого следует, что в присутствии дивизионного минера <данные изъяты> ФИО4 и дивизионного штурмана <данные изъяты> ФИО6 01 июня 2017 года с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут в кабинете № 24 пункта рейдовой службы войсковой части №, до <данные изъяты> медицинской службы ФИО1 был доведен аттестационный лист, утвержденный врио <данные изъяты> № 29 апреля 2017 года. ФИО1 подпись в ознакомлении с аттестационным листом поставить отказался, после чего самовольно, без разрешения убыл из кабинета.

Пунктом 5 ст. 27 Положения закреплено, что на заседание аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальник) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностные лица войсковых частей № и №, учитывая значение рассматриваемого вопроса о дальнейшей судьбе военнослужащего, заблаговременно в установленном порядке извещали ФИО1 о времени и месте заседания аттестационной комиссии. Вместе с тем, ФИО1 на заседание аттестационной комиссии не прибыл, каких либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность его неявки не представил, в связи с чем, доводы административного истца о том, что он не был извещен о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии и аттестация проведена в его отсутствие, суд признает несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что врио начальника <данные изъяты> ФИО3, в отношении административного истца составлен отзыв, в котором указано, что военнослужащий занимаемой им должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В военное время целесообразно использовать на должности <данные изъяты>. В качестве обоснования данных выводов, в аттестационном листе указано, что ФИО1 зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одиннадцать неснятых дисциплинарных взысканий. К исполнению обязанностей военной службы относится недобросовестно, с поставленными задачами самостоятельно не справляется, требует постоянного контроля со стороны командования, не способен принять на себя полноту ответственности за принимаемые решения. С командованием груб и не тактичен, принципам единоначалия пренебрегает. Критику в свой адрес не воспринимает, на замечания реагирует слабо. К личному составу не требователен. Изыскивает причины невыполнения приказаний командования, в ответственный момент может уклониться от выполнения своих непосредственных обязанностей, переложив их на подчиненных или сослуживцев.

Обстоятельства, изложенные в отзыве врио начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 подтверждаются доказательствами, представленными начальником штаба войсковой части № ФИО7 из которых следует, что командиром войсковой части № за грубые дисциплинарные проступки, за личную недисциплинированность, самоустранение от выполнения требований приказа ГК ВМФ 660—2015, за нарушение регламента служебного времени, нарушение и невыполнение требований ст. 26 ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" и ст. 34, 43, 67 УВС ВС РФ ФИО1 неоднократно объявлялись строгие выговоры и он предупреждался о неполном служебном соответствии, что подтверждается приказами командира войсковой части № № 345 от 09 августа 2016 года, № 461 от 26 октября 2016 года, № 506 от 15 ноября 2016 года, № 360 от 23 августа 2016 года, № 506 от 15 ноября 2016 года, № 77 от 28 февраля 2017 года, № 96 от 10 марта 2017 года и № 97 от 10 марта 2017 года, а также протоколами о грубых дисциплинарных проступках, рапортами командования и записями в служебной карточке административного истца.

Из справки врио командира войсковой части № ФИО7 от 25 мая 2017 года следует, что <данные изъяты> медицинской службы ФИО1, приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал и не оспаривал.

Таким образом, факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной 05 апреля 2017 года, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

В связи с вышеуказанным, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 является объективной и всесторонней оценкой всех фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения им должностных и специальных обязанностей, наличием дисциплинарных проступков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 05 апреля 2017 года аттестация в отношении ФИО1 проведена соответствующей комиссией, созданной в установленном порядке, в соответствие с действующим законодательством, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 05 апреля 2017 года в отношении административного истца является объективным и всесторонним, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 05 апреля 2017 года.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с порядком проведения аттестации в отношении административного истца от 05 апреля 2017 года, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

21.06.2017