Апелляционное определение № 33-5001/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Вергасова С.Л.

24RS0046-01-2025-001540-54

Дело № 33-5001/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Акродекор» с учетом дополнений

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акродекор» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от 03.06.2024 года за период с 02.07.2024 по 19.01.2026 года в размере 520 575 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Акродекор» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2024 года между ООО «ПКФ «Акродекор» и ООО «КМ Старт» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «КМ Старт» обязалось выполнить для ООО «ПКФ «Акродекор» строительные работы. Согласно акту о приемке выполненных работ № от 20.06.2024 года работы выполнены и приняты стороной. Оплата образовавшейся задолженности по договору в предусмотренный договором срок не произведена. 01.12.2024 года на основании договора уступки прав требований, заключенному между ООО «КМ Старт» и ФИО1, права (требование) задолженности по договору подряда от 03.06.2024 года №, а также по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2024 года № 1, всех санкций (пеней, штрафов) перешло истцу.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 697 245 руб. 30 коп., неустойку за период с 02.07.2024 года по 19.01.2026 года в размере 3 953 380 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представители ООО «ПКФ «Акродекор» ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о зачете взаимных требований от 20.06.2024 года. Представленное указанное соглашение суд необоснованно не принял во внимание, поскольку истец не оспаривал обязательства, указанные в соглашении о зачете, а оспаривал лишь полномочия лица, подписавшего соглашение. Считают, что данное соглашение можно квалифицировать как заявление об одностороннем зачете. Обращают внимание на то, что ООО «КМ Старт» при заключении соглашения не могло не знать о смене руководителя, в дальнейшем никаких мер защиты прав по договору подряда не предпринимало, действия истца в данном случае направлены на избежание неблагоприятных последствий привлечения к субсидиарной ответственности, дальнейшее неисполнение решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ПКФ «Акродекор», то есть являются недобросовестными и не подлежат в силу этого судебной защите. Полагают, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «ПКФ «Акродекор» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО5, ООО «КМ Старт» ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2024 года между ООО «ПКФ «Акродекор» (заказчик) и ООО «КМ Старт» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого последний взял на себя обязательство выполнить для ООО «ПКФ «Акродекор» строительные работы. Объем, перечень, стоимость выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда от 03.06.2024 года №, в случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день задержки.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 20.06.2024 года ООО «КМ Старт» выполнены работы, а ООО «ПКФ «Акродекор» приняты работы на сумму 697 245 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 697 245 руб. 30 коп. ООО «ПКФ «Акродекор» не исполнены.

01.12.2024 года между ООО «КМ Старт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «ПКФ «Акродекор» задолженности в размере 697 245 руб. 30 коп., возникшей из договора подряда № от 03.06.2024 года и акта о приемке выполненных работ от 20.06.2024 года № 1, а также всех штрафных санкций (пеней, штрафов), предусмотренных договором за все периоды.

В адрес ООО «ПКФ «Акродекор» направлено уведомление об уступке.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «ПКФ «Акродекор» заявлено ходатайство о проведении судебного зачета встречных однородных требований сторон, с учетом имеющегося у ФИО1 непогашенного долга перед ООО ПКФ «Акродекор» в сумме 4 130 050 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 имеет перед ООО «ПКФ «Акродекор» непогашенные денежные (однородные) обязательства, установленные договором поручительства от 11.05.2022 года, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПКФ «Акродекор» за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КМ Старт», возникших из договора поставки от 11.05.2022 года №.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15076/2023 от 10.06.2024 года с ФИО7 и ООО «КМ Старт» солидарно взысканы в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» денежные средства в сумме 969 843 руб. 36 коп. – основного долга, 349 679 руб. 86 коп. – неустойки за период с 19.06.2022 по 12.10.2023 года, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, за минусом исполненной части, начиная с 13.10.2023 года по день фактической оплаты; 11 880 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. При этом взыскание с ФИО1 осуществляется в пределах суммы 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2025 года с ФИО7 в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств поручителя в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 8 200 руб.

Условиями договора поставки от 11.05.2022 года № (п. 4.1) предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, поручитель ФИО1 выплачивает неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая согласно представленному ООО «ПКФ «Акродекор» расчёту составляет 2 860 000 руб. за период с 09.04.2025 г. по 19.01.2026 г.

Однако ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств об оплате задолженности в сумме 1 270 050 руб. 50 коп.

Ответчиком ООО «ПКФ «Акродекор» представлено соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2024 года, подписанное между ООО «КМ Старт» в лице директора ФИО5 и ООО «ПКФ «Акродекор» в лице директора ФИО8, с которым не согласилась сторона истца, ссылаясь на то, что данный документ ООО «КМ Старт» в лице директора ФИО5 не подписывался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО5, являвшийся учредителем, а не директором ООО «КМ Старт», что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

Ввиду наличия разногласий относительно подписания данного соглашения суд критически отнесся к данному соглашению как к доказательству наличия между сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО6 не возражал против проведения судом зачета взаимных требований сторон, при разрешении заявления стороны ответчика о проведении судебного зачета просил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке по договору поставки от 11.05.2022 года №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 697 245 руб. 30 коп. ООО «ПКФ «Акродекор» не были исполнены, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 02.07.2024 года по 19.01.2026 года в размере 3 953 380 руб. 85 коп., из расчета: 697 245 руб. 30 коп. х 1% х 567 дней просрочки.

Принимая во внимание согласие сторон на взаимозачет требований, суд пришел к выводу о возможности произвести частичный зачет встречных однородных требований сторон, с учетом ранее взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» задолженности по договору поставки от 11.05.2022 года № в сумме 1 270 050 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.04.2025 года по 19.01.2026 года в сумме 2 860 000 руб., в общем размере 4 130 050 руб. 50 коп., в связи с чем определил ко взысканию с ООО «ПКФ «Акродекор» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от 03.06.2024 года за период с 02.07.2024 г. по 19.01.2026 г. в размере 520 575 руб. 65 коп. (697 245 руб. 30 коп. + 3 953 380 руб. 85 коп. = 4 650 626 руб. 15 коп. - 4 130 050 руб. 50 коп.).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Несогласие апеллянта с оценкой суда соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2024 года не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований к иной оценке вышеуказанного соглашения судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены правильно.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 20.06.2024 года следовало квалифицировать как заявление об одностороннем зачете, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При рассмотрении настоящего спора представленное соглашение от 20.06.2024 года суд оценил критически ввиду объяснений ФИО5 в судебном заседании о том, что он его не подписывал.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное соглашение после его подписания 20.06.2024 года было доставлено соответствующей стороне, в том числе по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае у суда отсутствовали правовые основания квалифицировать данное соглашение как заявление об одностороннем зачете.

При этом судом правильно разрешено заявление ООО «ПКФ «Акродекор» о проведении судебного зачета, поступившее в суд 20.01.2026 года (л.д. 123 - 124).

Кроме того, в указанном заявлении ООО «ПКФ «Акродекор» о проведении судебного зачета, поступившим в суд 20.01.2026 года, нет указания на наличие соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2024 года, на данное соглашение ответчик в указанном заявлении не ссылается, на наличие такого соглашения не указывает, напротив, производит расчет денежных средств, подлежащих зачету, без учета соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2024 г., т.е. фактически признавая долг в размере 697 245 руб. 30 коп., который отсутствовал бы при наличии в действительности соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2024 г., что означает, что в действительности такого одностороннего заявления о зачете со стороны ООО «ПКФ «Акродекор» не имелось.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки юридическому лицу ответчиком ООО «ПКФ «Акродекор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Акродекор» с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.