Решение № 2А-66/2020 2А-66/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Маниной О.В., с участием административного истца ФИО1, свидетелей Г.З.А., Г.Д.А. и Ч.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-66/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 20958 капитана 1 ранга ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Западрегионжильё») об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, произведённого при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжильё» от 30 октября 2019 года № 03-22/169/В об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, произведённого при расчёте ему жилищной субсидии, на 15,6 кв. м, а также обязать должностное лицо отменить указанное решение и произвести перерасчёт предоставленной субсидии без учёта такого уменьшения.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в связи с прохождением им обучения в военном учебном центре Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Н.Г. Кузнецова» (далее – ВУНЦ ВМФ «ВМА») он вместе со своей семьёй (жена и двое детей) в 2018 году был зарегистрирован по месту жительства в городе Петергофе города Санкт-Петербурга в жилом помещении, принадлежащем его матери – Г.З.А. Данное обстоятельство, связанное с их вселением в это жилое помещение якобы в качестве членов семьи его собственника, послужило основанием для принятия жилищным органом оспариваемого решения. Однако, по его мнению, как таковыми членами семьи собственника жилья они согласно действующему законодательству не являлись, поскольку в период его обучения фактически проживали в ином жилом помещении и производили соответствующие коммунальные платежи, сохраняя лишь формально временную регистрацию в квартире Г.З.А. Более того, в указанной квартире, общей площадью 31,3 кв. м, были зарегистрированы, помимо них, ещё четверо проживавших там человек, что объективно исключало возможность ему и членами его семьи вселиться и пользоваться таким жильём.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, полагая его пропуск обусловленным уважительной причиной, связанной с тем, что изначально заявление он подал в суд, хотя и с нарушением правил подсудности, но в пределах этого срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, в том числе о восстановлении пропущенного им процессуального срока, по вышеизложенным основаниям поддержал, пояснив при этом, что в упомянутой квартире с момента её покупки в 1996 году его матерью за собственные денежные средства он не проживал, а подача им административного иска в суд 25 августа 2020 года, то есть в предпоследний день данного срока, обосновывалась также и служебной занятостью.

Административный ответчик заместитель начальника ФГКУ «Западрегионжильё» и заинтересованное лицо федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», которое привлечено к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что ФИО1 и члены его семьи, зарегистрировавшись на постоянной основе в квартире Г.З.А., приобрели право пользования этим жильём наравне с самим собственником, без каких-либо ограничений, в связи с чем уменьшение площади предоставляемого ему жилого помещения произведено на законных основаниях.

Помимо этого, ФИО2 просила применить по делу последствия пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копий послужного списка ФИО1 и решения начальника федерального государственного казённого учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 1 сентября 2016 года № 1/2-3-140 следует, что административный истец, заключивший контракт о прохождении военной службы и назначенный по окончании военно-учебного заведения на воинскую должность до 1 января 1998 года, с составом семьи четыре человека, включая его жену – Г.С.В., сыновей – Г.Г.Р., (…) года рождения, и Г.В.Р., (…) года рождения, был принят в июне 2016 года на учёт нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения в виде жилищной субсидии по месту прохождения военной службы.

Решением заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжильё» от 30 октября 2019 года № 03-22/169/В, о чём свидетельствует копия документа, в учётные данные ФИО1 на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ внесены сведения об уменьшении норматива общей площади жилья, рассчитываемого при предоставлении жилищной субсидии, на 15,6 кв. м, ввиду того, что в октябре 2018 году он и члены его семьи были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его матери – Г.З.А., в качестве членов её семьи.

Вследствие этого, как усматривается из копий решения указанного должностного лица от 13 мая 2020 года № 03-28/534 и платёжного поручения от 19 мая 2020 года, жилищная субсидия предоставлена ФИО1 в размере, определённом с учётом произведённого уменьшения площади жилья на 15,6 кв. м.

На основании ч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении таким решением его прав, свобод и законных интересов, пропущенный по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого 30 октября 2019 года в отношении него жилищным органом решения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ознакомившись 26 мая 2020 года с содержанием оспариваемого решения, 25 августа 2020 года обратился в 224 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором поставил вопрос об отмене такого решения ввиду его незаконности. Это заявление, поступившее в названный суд 27 августа 2020 года, было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, о чём ему стало известно 17 сентября 2020 года при получении копии соответствующего определения суда от 31 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года он с аналогичными требованиями обратился с заявлением по подсудности в Гаджиевский гарнизонный военный суд, то есть за пределами предусмотренного законом трёхмесячного срока.

Вместе с тем, как надлежит отметить, ФИО1 первоначально подал административное исковое заявление в суд с соблюдением данного срока, ошибочно определив при этом подсудность спора, что привело к пропуску им срока обращения в надлежащий суд.

Кроме того, не подлежат включению в этот срок периоды с 27 августа по 17 сентября 2020 года, то есть с момента поступления его заявления в 224 гарнизонный военный суд и до момента получения им копии судебного акта о возвращении заявления, а также с 15 по 27 июля 2020 года, в течение которого он, непосредственно участвуя в служебном мероприятии (выход корабля в море), не имел возможности осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала войсковой части 10438.

Таким образом, приведённые обстоятельства в совокупности позволяют признать причины пропуска ФИО1 установленного процессуального срока уважительными, что является основанием для восстановления указанного срока и рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность оспариваемого решения должностного лица, суд принимает во внимание следующее.

Так, ФИО1, будучи назначенным на воинскую должность слушателя ВУНЦ ВМФ «ВМА», где с сентября 2018 года по май 2020 года проходил обучение, и члены его семьи – Г.С.В., Г.Г.Р., Г.В.Р. в августе 2018 года были сняты с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства в городе Заозёрске Мурманской области с последующей их постановкой в октябре того же года на такой учёт по адресу: город Санкт-Петербург, (…).

При этом данное жилое помещение, приобретённое матерью административного истца – Г.З.А. в (…) года на основании договора купли-продажи, представляло собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв. м, в которой, помимо ФИО1 и членов его семьи, были зарегистрированы по месту жительства ещё четверо человек, включая собственника жилья.

Об изложенном свидетельствуют копии приказа командира войсковой части 90430 от 17 августа 2018 года № 355-ДД и справки кадровой службы ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 27 мая 2020 года, а также сведения из муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО город Заозёрск» от 10 сентября 2019 года и государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района города Санкт-Петербурга» от 11 сентября 2019 года.

Согласно копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19 июля 2018 года ФИО1 и упомянутым выше членам его семьи с июля 2018 года по август 2020 года предоставлялось без права постановки на регистрационный учёт жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, (…), собственником которого является Ч.Е.Ю.

Обстоятельство, связанное с фактическим проживанием ФИО1 и его семьи в указанный период в этом жилье, подтверждается, наряду с копиями соответствующих документов об оплате им коммунальных платежей, также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Е.Ю., Г.З.А., Г.Д.А. – знакомой административного истца.

В частности, свидетель Г.З.А. показала, что ФИО1, его жена и дети сохраняли регистрацию на постоянной основе в её квартире в период его обучения в ВУНЦ ВМФ «ВМА» и до предоставления ему жилищной субсидии, при этом сами там никогда не проживали, каких-либо намерений вселить их в свою квартиру для совместного пользования у неё не было.

Как показала свидетель Г.Д.А., она видела, что ФИО1 и его семья приблизительно с июля 2018 года по июнь 2020 года проживали в соседнем жилом помещении по адресу: Ленинградская область, (…).

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители этого собственника, другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

То есть, обязательным условием для признания перечисленных в указанной статье лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи является факт их совместного проживания с собственником в этом жилье.

По делу установлено, что ФИО1 и члены его семьи, будучи вселёнными Г.З.А. в принадлежащее ей на праве собственности жильё, фактически проживали не с ней, а самостоятельно в ином жилом помещении, предоставленном им на условиях безвозмездного пользования.

Доказательств о наличии со стороны этого собственника жилья волеизъявления об их вселении в её однокомнатную квартиру, где, как необходимо отметить, проживало в общем четверо человек, именно для совместного проживания не имеется.

При этом обстоятельство, связанное с сохранением ФИО1 и членами его семьи регистрации в данной квартире, которое носило лишь формальный и временный характер, само по себе не может свидетельствовать об отнесении их по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения.

Это согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

В соответствии с п. 3 и 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, установленный норматив общей площади жилого помещения при расчёте размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, её освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

Поскольку ни один из приведённых в этих Правилах случаев не относится к ФИО1, распространение на него ограничений для получения жилищной субсидии в полном объёме, а именно отнесение административного истца и членов его семьи к членам семьи собственника жилого помещения, нарушает его жилищные права.

Таким образом, оспариваемое решение как не основанное на законе подлежит отмене с возложением на принявшее его должностное лицо обязанности по производству перерасчёта предоставленной ФИО1 жилищной субсидии без учёта уменьшения норматива общей площади жилого помещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением государственной пошлины, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, в конкретном случае с административного ответчика, все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, произведённого при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, – удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 30 октября 2019 года № 03-22/169/В об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, произведённого при расчёте ФИО1 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на 15,6 кв. м не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отменить решение от 30 октября 2019 года № 03-22/169/В об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, произведённого при расчёте ФИО1 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на 15,6 кв. м. и произвести перерасчёт предоставленной ему субсидии без учёта указанного уменьшения.

Заместителю начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ необходимо сообщить о выполнении возложенных на него обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Попов