Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1537/2021

Дело № 2-1537/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

01.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В иске указала, что 12.02.2021 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <марка машины> г.р.з № собственником которого является ФИО1 (Истец), и транспортного средства <марка машины> г.р.з №, находившегося под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного на момент ДТП в ГИБДД на гр. ФИО9 <дата> г.р. проживающего: <адрес> и принадлежащего на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) + б/н от 19.12.2020 гр. ФИО4. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль <марка машины> г.р.з № получил механические повреждения. По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <марка машины> г.р.з № не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м <марка машины> г.р.н № нарушив тем самым п.п. 10.11 ПДД РФ. В момент ДТП у Водителя а/м <марка машины> г.р.з № отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, соответственно Истец не смог обратиться в страховую компанию за компенсационной выплатой. Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ФИО10 Согласно экспертного заключения - ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 192 033 руб. 04 коп по данным отчета №. На момент ДТП водитель ФИО3 не имел документов, подтверждающих законность владения автомобилем <марка машины> г.р.з № в том числе полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства – ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу сумму причиненного ущерба 192 033 руб. 04 коп. -

стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые 217,31 руб. и 217,31 руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.06.2021 ответчик ФИО3 иск признал. Изложенное ответчиком заявление о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещавшегося судом надлежащим образом, направленная ответчику ФИО4 судебная корреспонденция возвращена суду за не востребованностью адресатом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> участием транспортного средства <сумма> г.р.з № собственником которого является ФИО1 и транспортного средства <сумма> г.р.з №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2020 гр. ФИО4, принадлежащее истцу ФИО1 имущество, получило механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного суду договора купли-продажи от 19.12.2020 следует, что собственником транспортного средства <сумма> г.р.з № является ответчик ФИО4

Вина ФИО3 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждена определением от 12.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком ФИО3

Документы, подтверждающие законные основания на управление ФИО3 автомобилем <сумма> г.р.з № суду не представлены, указанные документы не содержатся и в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем <сумма> г.р.з № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Документов, свидетельствующих о законном основании владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем <сумма> г.р.з №, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности как собственника владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от 12.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля <сумма> г.р.з №, принадлежащего ФИО1, составляет 192033 руб. 04 коп.

Оценивая данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной автомашины истца, ответчиками данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплаченные истцом за составление отчета № ФИО11 (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2021)

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с отправкой копии иска - 217,31 руб. и 217,31 руб. что подтверждено представленными квитанциями с описями почтовых отправлений. Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам и взыскать их с ответчиков.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Договором оказания юридических услуг от 23.03.2021, а также распиской от 23.03.2021, подтвержден факт несения расходов истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 192033 (сто девяносто две тысячи тридцать три) руб., 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценочных работ 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2520,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 16000 руб., почтовые расходы – 217,31 руб., а всего 22237 (двадцать одну тысячу двести тридцать семь) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценочных работ 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2520,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 16000 руб., почтовые расходы – 217,31 руб., а всего 22237 (двадцать одну тысячу двести тридцать семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда принято 03 августа 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.