Решение № 3А-19/2024 3А-19/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3А-19/2024

72OS0000-01-2024-000185-31

Дело № 3а-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО3, представителя административного ответчика МВД России, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 МНИ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 970 070 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу <.......>, возбужденному по факту поджога её дома по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил более 7 лет, однако лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было установлено. 02 мая 2023 года уголовное дело <.......> в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24, статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что расследование по уголовному делу велось ненадлежащим образом, со стороны должностных лиц УМВД России по Тюменской области имело место существенное затягивание сроков расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу явилось длительное бездействие по вынесению постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, совершение процессуальных действий по сбору доказательств осуществлялось не по инициативе следственных органов, а по ходатайствам ФИО1, настававшей на проведении очных ставок, дополнительных экспертиз, приобщении документов, которые указывали на лиц, в чьих действиях имееются признаки состава преступления. По факту допущенной волокиты ФИО1 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Тюменской области и её территориальные подразделения, к Уполномоченному по правам человека. Указывает, что с 22 ноября 2016 года с момента начала расследования уголовного дела по состоянию на день подачи административного иска ФИО1 проживает в неблагоприятных и не пригодных для жизни условиях, поскольку в следствие длительного и безуспешного расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 осталась без единственного жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, понесла значительные расходы, поскольку она является пенсионером и малоимущей, близких родственников не имеет (том №1 л.д.9-12; том №2 л.д. 27-30).

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ордера <.......> от 11.06.2024г. (том <.......> л.д.214) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (том №1 л.д. 188-190) против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России, представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области АЗ, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (том №1 л.д.43), доверенности <.......> от <.......> (том №1 л.д.,45), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МНТ поддержала письменные возражения на административный иск, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (том №1 л.д.44).

Выслушав административного истца, её представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <.......>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от <.......> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (пункт 30).

Как следует из материалов дела, постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО6 о прекращении уголовного дела <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 24, статьи 27 УПК РФ вынесено <.......>.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени <.......>, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО1 указывает на то, что шестимесячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она реализовывала свое право на досудебное урегулирование спора посредством обращения в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Тюменской области и её территориальные подразделения, к Уполномоченному по правам человека. В подтверждение доводов ФИО1 представлены ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 мая 2023 года, согласно которому обращение для проверки доводов перенаправлено в прокуратуру Тюменской области (том №2 л.д. 5); письмо начальника первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции прокуратуры Тюменской области ФИО7 от 29 мая 2023 года, из которого усматривается, что результатам рассмотрения в прокуратуре Тюменской области обращение ФИО1 передано в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени (том №2 л.д. 6); постановление заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 от 08 июня 2023 года, мотивированное тем, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является основанием для незамедлительного прекращения уголовного дела (том №2 л.д. 7); письмо ФИО1 к уполномоченному по правам человека по Тюменской области Датских О.Э. от 01 августа 2023 года (том №2 л.д. 8-9); письма уполномоченного по правам человека по Тюменской области от 03 августа 2023 года и от 07 августа 2023 года, которыми обращение ФИО1 перенаправлено прокурору Тюменской области Московских В.В. (том №2 л.д. 10-11); письмо старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 14 августа 2023 года, которым срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен до 10 суток (том №2 л.д. 12); постановление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 от 21 августа 2023 года (том №2 л.д. 13-14); ответ прокуратуры Тюменской области от 07 сентября 2023 года, согласно которому начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 не усматривает никаких нарушений в решении принятом нижестоящей прокуратурой и указывает, что с учетом тяжелой жизненной ситуации ФИО1 прокурору Центрального АО г. Тюмени поручено в рамках предоставленных законом полномочий во взаимодействии с органами местного самоуправления оказать ей содействие в решении материально-бытовых вопросов (том № 2 л.д. 15); 30 ноября 2023 года по результатам проведения личного приема, в рамках которого начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 разъяснено в связи с чем прокуратурой области вынесено постановление 07 сентября 2023 года (том №2 л.д. 16); обращение ФИО1 на имя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 11 января 2024 года (том №2 л.д. 17); ответ заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 22 января 2024 года, в котором разъяснено, что ФИО1 в сложившейся ситуации может обратиться за защитой своих прав в суд (том №2 л.д. 19-20); ответ Прокуратуры Тюменской области от 27 февраля 2024 года, с указанием на то, что ФИО1 вправе обратиться в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением (том №2 л.д. 25-26). Обращает внимание, что несмотря на многочисленные обращения в надзорные органы, только 22 января 2024 года ФИО1 было разъяснено право на подачу административного искового заявления в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером и не имеет юридического образования, соглашение с представителем ФИО2 заключила только в 2024 году, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела <.......>, <.......> диспетчеру ЦППС СПТ ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» поступило сообщение о загорании частного дома, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>А. В результате пожара повреждены жилые дома по адресу: г. Тюмень, <.......>Б; г. Тюмень, <.......>В, а также автомобили. По данному факту МОД и АП № 10 УНД и ПР Главного управления МЧС России по <.......> составлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, который зарегистрирован за номером 1004 (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.1).

В рамках проверки сообщения о преступления 22-23 ноября 2016 года были отобраны показания потерпевших, свидетелей, составлены протоколы осмотра. В показаниях от 23 ноября 2016 года ФИО1 пояснила, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> пожара повреждена крыша дома, потолок в спальне и кухне, остекление окна в спальне и имущество на общую сумму двадцать четыре тысячи рублей (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.50).

Постановлением начальника МОД и АП № 10 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от <.......> продлен срок проверки сообщения о преступлении на 10 суток (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.73).

26 ноября 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области подготовлено техническое заключение по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.78-80).

Постановлением заместителя прокурора г. Тюмени от 02 декабря 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, в связи с необходимостью получения заключения исследования на наличие нефтепродуктов и ГСМ, заключение пожарно-технического исследования (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.85).

06 декабря 2016 года по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области подготовлено техническое заключение (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д.90-95).

15 декабря 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области представлено техническое заключение по причине пожара (уголовное дело № <.......>/76, том № 1 л.д.100-106).

22 декабря 2016 года дознавателем МОД и АП <.......> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области принято устное заявление Б., собственника жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> о преступлении по факту поджога 22 ноября 2016 года (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.112) и сообщение о преступлении по посредственности передано следователям ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.113).

23 декабря 2016 года в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени из МОД и АП <.......> УВД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области поступил материал доследственной проверки по факту пожара 22 ноября 2016 года в жилом <.......>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт дознавателя МОД и АП <.......> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области СК в порядке ст. 143 УПК РФ от <.......> об обнаружении признаков преступления.

24 декабря 2016 года по данному факту старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.1).

27 декабря 2016 года заместителем начальника СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени уголовное дело <.......> передано следователю САФ (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д.115-116). <.......> уголовное дело передано следователю П (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.115-117).

12 января 2017 года производство отдельных следственных действий по факту пожара, причинившего значительный материальный ущерб Б. в размере пяти миллионов рублей и В. в размере шестисот тысяч рублей, поручено начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, а именно: установление лица, совершившее данное преступление, установление свидетелей и очевидцев данного преступления, отработку на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления лиц, ведущих асоциальный образ жизни; проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д.119).

В материалы уголовного дела также представлено заявление Б. от <.......> на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени с просьбой провести беседу с МНИ, поскольку МНИ распространяет сведения, что в пожаре виновата семья Б., указать МНИ на запрет взаимодействия с детьми Б. (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 120-121).

<.......> старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени проведена профилактическая беседа с МНИ (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 122).

В период с января по февраль 2017 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени были допрошены потерпевшие Б., В., свидетели Б., ГОН, ГВВ, А, К, МНИ, показавшая, что, по её мнению, в возникновении пожара виноват Б. (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 172-175).

<.......> следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени П предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 214).

<.......> заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени советником юстиции А постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено ввиду несоблюдения требований части 5 статьи 208 УПК РФ, поскольку не выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не приняты обязательные процессуальные решения. Не дана оценка причинению ущерба в результате повреждения имущества, принадлежащего МНИ, А, не назначены и не проведены судебные товароведческие экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, не устранены противоречия в показаниях (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 217-218).

Постановлением начальника СО ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от <.......> расследование уголовного дела поручено следователю В. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Е предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до <.......> (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 219-222).

15 декабря 2017 года МНИ признана потерпевшей (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 224-225). Осуществлен допроса потерпевшей МНИ от 15 декабря 2017 года (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 226-228).

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени от <.......> назначено проведение судебно-оценочной экспертизы и на разрешение эксперта поставлен вопрос о фактической сумме материального ущерба, причиненного в результате поджога дома по адресу: <.......> (уголовное дело № <.......>/76, том № 1 л.д. 271)

02 января 2018 года проведены очные ставки, о чем следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени составлен протокол (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 263-270).

03 января 2018 года ООО «Решение» подготовлено соответствующее экспертное заключение, из которого усматривается, что фактическая стоимость материального ущерба, причиненного в результате поджога дома по адресу: <.......>, составляет 242 464 рублей (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 273-296).

11 января 2018 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 298).

26 ноября 2018 года руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Е постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: допроса свидетелей Б, ГОН, ГВВ, К, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 26 декабря 2018 года (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 300-301).

Постановлением от 26 ноября 2018 года уголовное дело принято к производству следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенанта юстиции В. (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 302).

В период с 27 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года опрошены названные свидетели (уголовное дело <.......>, том № 1 л.д. 304-316).

26 декабря 2018 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 317).

05 марта 2019 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени советником юстиции А постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: проведения пожаро-технической судебной экспертизы; дополнительного допроса свидетеля Б.; допроса в качестве свидетелей сотрудников ФПС ПЧ № 40, участвовавших в тушении пожара; приобщении отчета от <.......> об определении рыночной стоимости причиненного ущерба МНИ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 1).

12 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Е, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 12 апреля 2019 года (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 3-4).

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени младшего лейтенанта юстиции К от 20 марта 2019 года в рамках уголовного дела была назначена пожарно-техническая экспертиза (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 7-8).

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области 28 марта 2019 года подготовлено заключение, согласно выводам которого, технической причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). Версия возникновения пожара от проведения сварочных работ полагается маловероятной, но не исключается (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 13-27).

28 марта 2019 года вновь допрошены свидетель Б. и потерпевшая Б., (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 32-39).

03 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство МНИ о приобщении к уголовному делу отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому общей площадью 113,6 кв. м. в результате пожара, расположенному по адресу г<.......>Б (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 40-129).

04 апреля 2019 года МНИ допрошена дополнительно (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 130-132). <.......> допрошен свидетель В (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 133-136).

12 апреля 2019 года потерпевшие, в том числе МНИ, ознакомлены с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от <.......> (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 28-31).

В этот же день, 12 апреля 2019 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом юстиции К предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 137).

20 ноября 2019 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени советником юстиции Т постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: дополнительного допроса потерпевшей МНИ; допроса свидетеля К, ознакомления потерпевших с заключениями экспертиз (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 139).

26 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО12, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 26.12.2019 (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 142-143).

18 декабря 2019 года следователем О ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции В. допрошена потерпевшая МНИ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 145-147). 23 декабря 2019 года допрошен свидетель К (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 148-150).

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции В. от <.......> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 151).

14 апреля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени МНТ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: допроса свидетеля МНТ, очной ставки между Б. и ГВВ; дополнительно допроса свидетеля ГОН, установлен срок следствия на 1 месяц (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 153-154).

29 апреля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 6 СУ УМВД Росси по г. Тюмени капитаном юстиции Б (уголовное дело № 201604019/76, том № 2 л.д. 156).

<.......> допрошен свидетель ГОН (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 159-161); <.......> допрошена потерпевшая МНИ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 157-158); 14 мая 2021 года допрошен свидетель МНТ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 162-164).

29 мая 2021 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Б предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 165).

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени ГОН от 07 сентября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: дополнительного допроса свидетеля ГВВ, очной ставки между Б. и ГВВ, установлен срок следствия до <.......> (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 167-168).

Согласно указанному постановлению следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Б 09 сентября 2021 года допрошены свидетель ГВВ, проведена очная ставка между Б. и ГВВ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 172-177).

07 октября 2021 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Б предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 178).

15 июля 2022 года руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени И. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: допроса свидетеля К, установлен срок следствия до <.......> (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 180).

Руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени И. 13 августа 2022 года следователю Б даны письменные указания по уголовному делу (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 187).

15 августа 2022 года следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Б предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 183).

16 августа 2022 года руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени И. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: очной ставки между Б. и МНТ, установлен срок следствия до <.......> (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 185).

25 августа 2022 года проведена очная ставка между Б. и МНТ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 188-190); допрошен Б. (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 191 -193).

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Б от 05 сентября 2022 года назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 194).

16 сентября 2022 года следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Б предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 197).

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области 16 сентября 2022 года подготовлено заключение, согласно выводам которого, автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак <.......> не мог быть первичным очагом пожара, технической причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 201-206). 10 ноября 2022 года с заключением эксперта ознакомлена потерпевшая МНИ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 207).

Требованием заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 20 сентября 2022 года начальнику СУ МВД России по г. Тюмени поручено устранить нарушения закона по уголовному делу <.......> (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 209-210). 07 октября 2022 года названное требование рассмотрено на оперативном совещании при начальнике СУ МВД России по г. Тюмени, о чем составлен протокол (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 212-213).

07 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тюмени Л. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительного следствия, а именно: установления виновного лица, установлен срок следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 217). 02 ноября 2022 года уголовное дело № <.......> принято к производству старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Х (уголовное дело № <.......>, том № 2 л.д. 218).

02 ноября 2022 года старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Х предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 220).

Постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Х от 26 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей МНИ о производстве дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы отказано, поскольку в рамках уголовного дела было проведено три экспертизы (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 226).

02 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Х предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 228).

06 апреля 2023 года потерпевшая МНИ обратилась в СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о приобщении к материалам уголовного дела № <.......>/76 копий фотографий, которые были получены у свидетелей (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 230-240).

<.......> врио начальника СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени О подготовлен ответ на обращение МНИ (уголовное дело <.......>, том № 2 л.д. 241).

Постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени капитаном юстиции Х от 01 мая 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до <.......> (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 242).

<.......> старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД Росси по г. Тюмени капитаном юстиции Х уголовное дело <.......> прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УКРФ (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д. 245-249).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <.......> со дня поступления сообщения по факту пожара <.......> (<.......>) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<.......>) составил 6 лет 4 месяца 9 дней, срок нахождения в производстве 1г.18 дней.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованиям разумности, является чрезмерной, при этом основными факторами такой длительности явились в том числе сложность дела, необходимость производства пожарно-технических и оценочных экспертиз, однако имеют место неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, а именно: неоднократное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, которые были отменены вышестоящим должностным лицом в связи с несоблюдением требований части 5 статьи 208 УПК РФ, неполнотой проведенной проверки. Производство по уголовному делу возобновлялось и вновь приостанавливалось без выполнения следственных и иных процессуальных действий. Принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока досудебного производства.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, судом не установлено.

Факт того, что при расследовании уголовного дела <.......> допущены волокита, нарушение разумных сроков уголовного производства, подтверждается копией требования об устроении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (уголовное дело <.......>, том <.......> л.д.209-210).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, при наличии неэффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку заявленная административным истцом компенсация в размере 1 970 070 является завышенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 МНИ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 МНИ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......>, банк получателя в Западно-Сибирском отделении <.......> ПАО Сбербанк России, получатель: ФИО1 МНИ, БИК <.......>, корреспондентский счет <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 3а-19/2024 и хранится в Тюменском областном суде.

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова