Решение № 2-2064/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-2064/2025;)~М-1648/2025 М-1648/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2064/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002801-93

Дело №2-62/2026 (2-2064/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска о включении в наследственную массу после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта капитального строительства – специализированного магазина, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования на этот объект недвижимости, возложении обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для эксплуатации объекта недвижимости - здания, назначение – нежилое, наименование объекта – специализированный магазин, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №, указав, что в состав наследственной массы после смерти его отца вошел объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, тогда как указанный объект был достроен при жизни наследодателя, земельный участок был предоставлен наследодателю для завершения строительства (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г.Магнитогорска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска – ФИО3, присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л. (л.д.26 т.1), в состав наследственной массы вошел объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-15 т.1).

Наследником по закону после смерти Л. является его сын – ФИО1 (истец), который своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д.50 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства имел следующие характеристики: степень готовности 10%, площадь застройки 499,8 кв.м (л.д.12-15 т.1).

Указанный объект незавершенного строительства принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 (л.д.27-29 т.1), заключенного с администрацией города Магнитогорска по результатам торгов.

27.05.2020 между умершим Л. и администрацией г.Магнитогорска был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, срок аренды определен до 22.11.2021 (л.д.35-40 т.1). 18.08.2022 было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок аренды по 31.10.2023 (л.д.42-48 т.1). 27.10.2023 заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды был продлен до 11.08.2025 (л.д.49 т.1).

При жизни Л. получил разрешение № от 11.08.2023 на реконструкцию объекта незавершенного строительством (л.д.33-34) и в 2024 году начал осуществлять реконструкцию указанного объекта (л.д.51-79, 111-203 т.1, л.д.103 т.2).

При жизни Л. спорный объект недвижимости в эксплуатацию введен не был.

Истцу ФИО1 был выдано свидетельство на наследство в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 10%, площадью застройки 499,8 кв.м.

Согласно п.6.6.2 дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору аренды земельного участка № от 27.05.2020, договор прекращается в случае смерти арендатора.

22.07.2025 ФИО1 через МФЦ обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.80-81).

Согласно ответу администрации г.Магнитогорска от 05.08.2025 №, ФИО1 был отказано в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства не был приобретен истцом по результатам публичных торгов, что исключает применение пп.1 п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ и предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов (л.д.96).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Поскольку право собственности на не оконченный строительством объект недвижимости зарегистрировано за истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможны без предоставления ему земельного участка.

Вместе с тем, истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 4 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок, предоставленный в аренду по договору, срок действия которого истек, на котором расположен объект незавершенного строительства, возведенный в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, не может являться предметом аукциона и предоставляться иным лицам при отсутствии судебного акта об изъятии такого объекта незавершенного строительства. При этом собственник такого объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимости земельным участком.

Приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что у истца ФИО1, как наследника арендатора земельного участка - Л., приобретшего право собственности на объект незавершенного строительства по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, было право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации путем заключения соответствующего договора аренды на срок не менее чем до 11.08.2025, то есть в пределах срока договора аренды земельного участка, заключенного с наследодателем.

Согласно заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз о оценки» ФИО4 и ФИО5 за № от 05.02.2026: 1) объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта – специализированный магазин, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 2) проведение строительно-технических работ в отношении объекта исследования не требуется, так как в результате исследования не было выявлено значительных несоответствий и нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушающих прав третьих лиц или создающих угрозу жизни и безопасности граждан; 3) в процессе исследования были определены объемно-планировочные и конструктивные характеристики объекта исследования: назначение – нежилое здание, фактическое использование – холодный склад под специализированный магазин, конфигурация здания – прямоугольная, количество этажей – 1, габаритные размеры – 18,2х12,2 м, общая площадь 215,3 кв.м, площадь застройки – 225,8 кв.м, конструктивная система – каркасная, фундамент – ростверк, металлический каркас, наружные стены – профлист, крыша – двухскатная, кровля – металлический профлист, полы – щебень, окна – стеклопакеты и ПВХ профиля, двери – ПВХ, металл, отделка наружная – профлист, вентиляция – естественная, системы водостока – организованный; 4) исследуемый объект не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения, так как соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 5) исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, без заступов на территорию общего пользования и на границы соседних земельных участков; 6) исходя из анализа спутниковых снимков, установлена лишь дата фактического начала строительства объекта исследования – август 2024 года, на снимке от 25.05.2025 объект исследования уже полностью возведен.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что спорный объект недвижимости был достроен наследодателем Л. при его жизни, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о включении спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы после смерти Л.

Однако поскольку истец имел право на предоставление ему земельного участка в аренду для завершения строительства по указанным выше основаниям, строительство объекта было завершено в пределах заключенного с наследодателем договора аренды, спорный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, также суд учитывает, что на основании постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2021 № Л. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение отступов до 0,5 метра с северо-западной стороны земельного участка, уменьшение отступов до 0 метра с юго-западной стороны земельного участка), использования земельного участка из категории: земли населенных пунктов (территориальная зона ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л. д.31-32 т.1).

Доводы представителя ответчиков о том, что спорный объект недвижимости имеет многочисленные нарушения технических и архитектурно-строительных параметров, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку их наличие в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не было подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Более того, ответчиками не представлено и доказательств того, что указанные в письменных возражениях нарушения параметров являются существенными и не могут быть устранены в разумные сроки, если их наличие все же подтвердится. Тогда как результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Учитывая указанные выше положения закона, также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и в части возложения на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для эксплуатации объекта недвижимости - здания, назначение – нежилое, наименование объекта – специализированный магазин, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта – специализированный магазин, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (СНИЛС №) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для эксплуатации объекта недвижимости - здания, назначение – нежилое, наименование объекта – специализированный магазин, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.