Постановление № 1-341/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-341/2018

Уголовное дело № 1-341/2018

Поступило в суд 30.08.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

При секретарях Чап О.Б., Тереховой И.Н.,,

Государственных обвинителей Ахвледиани И.Е., Нестеровой Д.В., Лаптева В.В.,

Представителя потерпевшего ДВ,

Подсудимого ФИО2,

Защитников Ширшова К.А., представившего удостоверение __ ордер __ ФИО1, представившей удостоверение __ и ордер __;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего __, работающего в __, зарегистрированного и проживающего : ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища и самоуправстве, совершенных на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод __

В один из дней в период времени по 20.07.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Новосибирска, в целях совершения самоуправства в отношении ФИО4 №1, проживающего в жилище по адресу: г. Новосибирск, ..., возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4 №1, путем незаконного проникновения в указанное жилище против воли проживающего в нем потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшему.

В указанный период времени, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо обсудили между собой возможность незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1 с применением насилия, в ходе чего пришли к взаимному согласию, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которого они должны совместно проследовать к квартире ФИО4 №1 и путем применения насилия, подавить волю потерпевшего к сопротивлению, контролируя окружающую обстановку и подстраховывая друг друга от возможного обнаружения преступления посторонними лицами, а также на случай оказания активного сопротивления ФИО4 №1, после чего совместно незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего.

20.07.2016 в утреннее время до 08 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, совместно проследовали на лестничную площадку подъезда у в __ __ по ..., где находились до момента времени около 08 часов 20.07.2016, когда ФИО4 №1 приоткрыл входную дверь в указанную квартиру, намереваясь покинуть жилое помещение, при этом ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, применяя физическую силу, стали удерживать входную дверь в открытом положении, не позволяя ФИО4 №1 закрыть входную дверь, после чего ФИО2, в целях подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, нанес не менее одного удара кулаком в голову ФИО4 №1, чем причинил ему физическую боль, тем самым, применив в отношении ФИО4 №1 насилие, от чего ФИО4 №1 отступил внутрь жилого помещения, освободив проход в квартиру, а ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо беспрепятственно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли внутрь указанного жилища против воли постоянно проживающего в нем ФИО4 №1, не имея на то его согласия и каких- либо законных оснований.

Эпизод __

В один из дней в период времени по 20.07.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Новосибирска, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в интересах сестры ФИО2 - ЕМ., то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно на истребование имущества, принадлежащего ФИО4 №1

В указанный период времени, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо обсудили между собой возможность совместного совершения самоуправства в отношении ФИО4 №1 с применением насилия, в ходе чего пришли к взаимному согласию, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, после чего распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно проследовать к квартире ФИО4 №1 и путем применения насилия подавить волю потерпевшего к сопротивлению, контролируя окружающую обстановку и подстраховывая друг друга от возможного обнаружения преступления посторонними лицами, а также на случай оказания сопротивления ФИО4 №1, после чего совместно незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего, где вопреки установленному законом (ст. 256 Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 35 Конституции Российской Федерации ) порядку разрешения имущественных споров, движимые желанием реализовать предполагаемое право ФИО3 на часть имущества, представляющего материальную ценность, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, потребовать от ФИО4 №1 передать имущество, принадлежащее ФИО3, а в случае получения от ФИО4 №1 отказа, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, продолжить применять к потерпевшему насилие и содействовать ЕМ в завладении имуществом, являющимся предметом имущественного спора супругов ФИО4 №1 и ЕМ

20.07.2016 в утреннее время до 08 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо незаконно, вопреки воле ФИО4 №1 с применением насилия, проникли в __ __ по ..., где с целью сломить волю ФИО4 №1 к сопротивлению, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, применяя физическую силу, удерживая ФИО4 №1 за руки, нанесли не менее двух ударов головой ФИО4 №1 о стену, после чего, повалили потерпевшего на пол и придавили к лицу потерпевшего приисканную в указанном помещении подушку, которой стали перекрывать поступление кислорода в легкие потерпевшего, от чего ФИО4 №1 почувствовал удушье, чем причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым, применив в отношении потерпевшего насилие, а также причинив потерпевшему своими умышленными действиями существенный физический вред.

В указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, движимые желанием реализовать предполагаемое право ФИО3 на часть имущества, представляющего материальную ценность, расположенного в данной квартире потребовали от ФИО4 №1 передачи имущества, принадлежащего ФИО3 П законный отказ ФИО4 №1 исполнять незаконные требования ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного лицо незаконно, против воли ФИО4 №1 забрали из указанной квартиры принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: кольцо мужское из золота 585 пробы, массой 3 г, стоимостью 6000 рублей; перстень мужской из золота 585 пробы, со вставкой черного цвета, стоимостью 10000 рублей; браслет мужской из золота 585 пробы, в виде цепочки «Бисмарк», массой 8 г, стоимостью 10000 рублей; планшетный компьютер марки « Самсунг», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн, материальной ценности не представляющей; кольцо женское из трех цветов золота 585 пробы, с бриллиантами, массой 10 грамм, стоимостью 60000 рублей; фотоаппарат марки «Кэнон», стоимостью 35000 рублей, 200 долларов США, на сумму 12598 рублей, на общую сумму 143 598 рублей, тем самым, причинив потерпевшему существенный материальный вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы:

- по эпизоду __ по ч. 2 ст. 139 РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду __ по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ДВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего ФИО4 №1 с ФИО2, поскольку ФИО2 возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, потерпевший претензий к нему не имеет, примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом подсудимый указал, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч.2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст.25, 239 УПК РФ, поскольку ФИО2 совершил впервые преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный вред, принес извинения, с потерпевшим примирился.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не судим, характеризуется положительно, занимается общественно –полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Факт возмещения причинённого потерпевшему ущерба подтверждается заявлением потерпевшего и распиской, имеющейся в деле ( т.3 л.д. 162). Судом установлено, что потерпевший ФИО4 №1 свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим ФИО4 №1

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 СД диска, находящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Матиенко М.В.