Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 07 июля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил: облицовочную переднюю панель с бортовым компьютером и дефлекторами автомобиля стоимостью , автомагнитолу «Clarion» стоимостью , автомойку «Karcher» стоимостью , а всего похитил на общую сумму . Постановлением следователя, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ФИО1 признан гражданским истцом, а ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ, – гражданским ответчиком. Постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 причинённый преступлением имущественный ущерб в размере .

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что причинённый в результате совершённого ФИО2 преступления ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще и заблаговременно уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений не представил. Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, располагая информацией о том, что в помещении гаражного бокса №, расположенного в гаражном ряду № по в хранится автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак регион, решил похитить запасные части и детали от указанного автомобиля. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к помещению гаражного бокса №, расположенного в гаражном ряду № по в , где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаражного бокса, оторвал профнастил и при помощи ножовки, заранее принесённой им на место совершения преступления, пропилил деревянные доски крыши гаража и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаражного бокса № в гаражном ряду № по в . Обнаружив стоящий в помещении гаража автомобиль «Toyota Allion», он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, при помощи заранее принесённой с собой на место совершения преступления отвёртки, открутил облицовочную переднюю панель, бортовой компьютер и дефлекторы указанного автомобиля, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: облицовочную переднюю панель в комплекте с бортовым компьютером и дефлекторами автомобиля марки «Toyota Allion» стоимостью ; автомагнитолу «Clarion» в корпусе стального цвета стоимостью ; автомойку «Karcher», в корпусе жёлтого цвета, стоимостью ; портмоне с водительским удостоверением на имя ФИО1, технический паспорт и страховое свидетельство на автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак , рукописную доверенность на имя П.А., две квитанции на оплату штрафа, банковскую карту «Газпромбанк» – материальной ценности не представляющие, а всего похищенное на общую сумму , чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению (л.д. 4-6).

При рассмотрении уголовного дела № в ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Гавриловым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанному выше эпизоду.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное его защитником, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности по указанным эпизодам, вину по данным эпизодам признал полностью.

Подсудимому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям были разъяснены и понятны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 4-6).

В ходе уголовного преследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере .

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 17.07.2012 № 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 61 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объёме.

Таким образом, противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется, что говорит об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу.

На основании частей 1, 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Причинение ущерба потерпевшему в размере подтверждается материалами уголовного дела № (Том № 6 л.д. 99, 105-106, 110).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и/или доказательств, в том числе в части стоимости похищенного имущества, как в рамках уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере как причинённый преступлением ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в суд, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере , исчисленная из размера удовлетворённых исковых требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере .

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-478/2017

Колпашевского городского суда Томской области