Решение № 2-3438/2021 2-3438/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3438/2021

Дело № 2-3438/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000234-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Мытищи Московской области 16 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3438/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» по г.Мытищи, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2019 года, признание неправомерным внесение МУП «Жилищное хозяйство» в ст. «содержание ж/ф лицевых счетов №, собственников <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО2 без постатейной расшифровки увеличения размера тарифа 32,53 руб./кв.м. на 8,82 руб. /кв.м. с рассрочкой с 01.07.2019, с 01.07.2020, произвести перерасчет в сторону уменьшения, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что Совет многоквартирного жилого дома и жильцы несколько раз рассматривали на общем собрании собственников включение в программу ремонта подъездов "Мой подъезд" на 2019г с субсидированием городского округа и Московской области. Заявители ходатайствовали на личных приемах у министра ЖКХ МО и его заместителей, заявляли о неправомерности отказа Совету МКД, со стороны Администрации г.о. Мытищи, Управления ЖКХ, МУП "Жилищное хозяйство", включения в Программу субсидирования ремонта подъездов. Выделение средств в согласованный адресной программой ремонтов МКД по Программе предусматривалось в соответствии пунктом №12 «Порядка предоставления субсидий из бюджета го. Мытищи» в редакции постановления Администрации от 20.08.2019г. № 3635 в следующих пропорциях и по критериям отбора: 52,5% -внебюджетные источники из которых 47,5% средства УК, получаемые рамках ст. «содержание Ж/Ф»; до 5% средства софинансирования собственников согласно перечня; 47,5% - субсидии из бюджетов МО и г.о. Мытищи; наличия протокола общего собрания собственников с решением о софинансировании ремонта в размере не менее 5% от стоимости ремонта; протокола по выбору Совета МКД; сметного расчета по стоимости и объемам работ до 474 600 руб./подъезд и необходимых средств ремонта подъездов на основании заявки; актов выполненных работ №.

04.04.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом №1 от 29.04.2019 года.

Истцы считают решение общего собрания незаконным по следующим основаниям.

Собственники многоквартирного жилого дома были введены в заблуждение наличием двух разных бланков сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и изменениями и дополнениями в повестке дня.

В первом бланке от 04.04.2019г., с 6-ю пунктами, изменен по п.3 выбор состава Совета во втором, по Протоколу №1, из 7-ми пунктов. В Протоколе N21 повестки общего собрания собственников от 29.04.2019г. изменены вопросы голосования по пунктам №3,N25.1, N25.2: изменён п.3 по фамильному избранию нового состава Совета МКД; включены пп.5.1, «утверждение размеров платы за услуги по содержанию мест общего пользования общего имущества» и в пп. 5.2 за «текущий ремонт» с 01.07.2019г.

При проведении собрания нарушены положения статей 45,46, ЖК РФ. Так управляющей организацией не размешена в доступном месте информация о проведении внеочередного общего собрания, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, жители дома не ознакомлены с протоколом общего собрания, протокол не вывешен на информационных стендах дома, подлинник протокола не направлен в Государственную жилищную инспекцию, что лишило права на обжалование оспариваемого протокола.

На очной части собрания 04.04.2019г., инициированным МУП «Жилищное хозяйство», бывший и.о. директора МУП ФИО3 (квартиросъёмщик №), сотрудница ФИО4, отработали схему исключения из повестки вопроса о выделении средств софинансирования ремонта 4-х подъездов собственниками в размере 5% от общей стоимости работ.

04.04. 2019 г. у подъезда МКД на очной части зарегистрировано присутствие 5-6 человек собственников, т.е. без кворума. ФИО4 были внесены предложения по 5-ти основным вопросам повестки ОСС МКД.

Истец ФИО1 присутствовал на части ОСС МКД, после чего покинул ОСС, поняв подлог УК решения ОСС. Истец ФИО2 не была оповещена надлежащим образом и не знала о созыве общего собрания собственников МКД.

Согласно Протоколу N1 ОСС МКД от 29.04.2019г. по п.1, избран один и тот же состав из двух доверенных лиц, присутствовавших членов Совета, т.е. кандидатуры, присутствовавших ФИО1, ФИО5, ФИО6 не предлагались инициаторами. ФИО6 (<адрес>).,ФИО7 ( <адрес>) в последствии сняли свои кандидатуры по избранию в Совет МКД. ФИО3.ФИО8 сами себя избрали для ведения ОСС, подсчета голосов, принятия решений, утверждения Актов приёмки работ.

По смыслу ст. 161.1 ФИО3 не имеет права, являясь фактически замом ФИО8, ив тоже самое время сотрудником МУП «ЖХ»- инициатором ОСС МКД и подотчетным лицом Совета МКД осуществлять и принимать, сам у себя ремонт, влиять на исход принятия решений по всем вопросам Совета МКД что и показал жильцам.

По вопросу №2 инициатор ОСС МКД умышленно в нарушение ч.8 ст.13 №261-ФЗ от 23.11.2009г. провел голосование об отказе включения общедомовых приборов учета электроэнергии т.е. оплату по необоснованным нормативам. По аналогии с ремонтом «Мой подъезд».

При проведении собрания нарушены ст.44-48, п.1 ст.154 ЖК РФ, так как на ОСС МКД от 29.04.2019г.не было обсуждения дефектной ведомости, двух локальных смет, видов и объема работ, выбора уполномоченных из Совета по приёмке ремонтов и наделения полномочиями на принятие ремонтных работ. Согласно объяснениям ФИО8 Актов о приёмке работ не было, потому что работы не софинансировались бюджетами городского округа и Московской области.

Нарушены п.3 ст. 157, п.1 ст.154 ЖК РФ правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2017г. №63-РВ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма согласно ст. «содержание жилищного фонда». Внесен по пункту 5.2 без постатейной расшифровки увеличение размера тарифа по статье «содержание ЖФ»,утвержденного ПП РФ №63-РВ от 22.05.2017г. в размере 32,53 руб./кв.м. с превышением увеличение размера платы с 01.07.2019г. в размере 8.82 руб./кв.м., с 01.07.2020г.- в размере 8.82 руб./кв.м..

Письмом № от 18.11.2019г. МУП «Жилищное хозяйство» проинформировало жильцов многоквартирного дома об увеличении размера платы по услуге «содержание жилого фонда» и перерасчете в сторону увеличения за август 2019 года, в декабре 7.11 руб./кв.м, и в январе 2020г. по 7.11руб./кв.м.

По утверждению истцов в нарушении п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ ОСС МКД не утверждены подписями: проекты основной сметы на сумму 468 835 руб. и дополнительной сметы на сумму 136 803 рублей, то есть стоимость ремонта превышена на 131 038 руб. Ремонтные работы производились без подрядчика, силами МУП «ЖХ» Ущерб, нанесенный от незавершенного ремонта 4-х подъездов МКД оценивается приблизительно около 600 000 рублей, в том числе невыполненных работ на сумму 139 700 рублей, ущерб от кражи решеток – общедомового имущества 29 500 рублей.

Истцы просят признать незаконным голосования на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 29.04.2019г, принятия решений без обсуждения по тарифам текущего ремонта подъездов софинансирования (не менее 5%) работ от общей стоимости работ; без утверждений перечня, основной и дополнительных смет; без обсуждения включения оплаты жителями ремонтов съездов по двум сметам на сумму 984 553 руб., т.е. 52,5% от общей суммы 1 875 340 рублей в Предложения МУП «Жилищное хозяйство по ст. «содержание Ж/Ф»; признать неправомерным внесение МУП «Жилищное хозяйство» по Протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 29.04.2019г. по <адрес>

содержание Ж/Ф» лицевых счетов №33841-109, N933841-078 « Мытищи» ООО «МосОблЕИРЦ», собственников <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО2 без постатейной расшифровки увеличения размера тарифа 32,53 руб./ кв.м, на 8,82 руб./ кв.м, с рассрочкой с 01.07.2019г. и с 01.07. 2020 г.( до 2021г.) и произвести перерасчет в сторону уменьшения; возместить нанесение материального ущерба в виде долгов по статье «содержание жилого фонда» за ремонты помимо предусмотренного «Программой» субсидирования, морального вреда здоровью на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на общем собрании он присутствовал, вопрос о ремонте подъездов не обсуждался.

Истец ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что общее собрание не проводилось, о повышении тарифов она узнала 24.09.2019 года после получения квитанции.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» ФИО9 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что при проведении собрания повестка не была нарушена, на момент проведения собрания не было известно, что софинансирование на проведение ремонта не будет получено. Сообщений от Государственной жилищной инспекции о нелегитимности общего собрания не поступало, кворум имелся, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи ФИО10 пояснила, что софинансирования на момент проведения общего собрания не было, поскольку количество ремонтов подъездов было исчерпано. Истцы узнали о проведении общего собрания в 2019 году, следовательно срок для оспаривания решения общего собрания истек, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что повышенный тариф вводился временно, сейчас тариф будет уменьшен, внеочередное собрание для уменьшения тарифа проводить нецелесообразно. Собирал подписи он, за собственника квартиры <адрес> поставил подпись ФИО1, так как его супруга болела. Все дополнительные работы по ремонту подъезда проведены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тарифы по содержанию и ремонту жилых помещений устанавливаются Решением депутатов городского округа Мытищи Московской области. До июля 2019 г. тариф по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» по вышеуказанному МКД установлен в размере 33,74 руб. С июля 2019 г. - 34,45 руб.

Согласно Протоколу №1 от 29.04.2019г. Внеочередного собрания собственников помещений в МКД большинством голосов принято решение о повышении размера платы по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» с 01.07.2019 г. до 37,14 руб. (без мусоропровода).

В связи с этим управляющей организацией был произведен перерасчет в сторону увеличения за июль, август 2019 г. 7,11 руб. за 1 кв.м, в декабре 2019 г. и 7,11 руб. за 1 кв.м, в январе 2020 г.

Так же решением Внеочередного собрания собственников помещений в МКД Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся помещения общего пользования, такие как подъезды.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сторонами не оспаривается, что ремонт в подъездах <адрес> был произведен в 2019 г. Были выполнены следующие виды работ: замена окон, ремонт штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков с заделкой трещин, облицовка напольного покрытия и стен керамогранитом первых этажей, замена фасадов электрических щитов, окраска металлических поверхностей (перила, трубопровод), замена светильников на энергосберегающие, скрытие проводов в короба, ремонт входных групп, заменены во всех 4 подъездах металлические двери, восстановлены украденные решетки на окнах в местах общего пользования, что подтверждается актами выполненных работ.

На момент подачи пакета документов в Администрацию г.о. Мытищи на софинансирование работ по ремонту подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, лимиты бюджетов Московской области и Администрации на 2019 г. в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» были исчерпаны, ремонт подъездов был произведен за счет средств содержания и текущего ремонта МКД. Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями представителя Администрации городского округа Мытищи.

Истцами указано, что ремонт произведен не полностью, дополнительных затрат на проведение ремонта не требовалось. Однако, доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1,2,3,4,5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из реестра собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, за собственника квартиры № ФИО11 поставлены подпись «за» при голосовании в заочной форме по всем вопросам, кроме включения в совтав общего имущества и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии с отнесением расходов по их обслуживанию на собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО8 пояснил, что за ФИО11 проголосовал ФИО1 по причине ее болезни. ФИО2 участия в заочном голосовании не принимала.

Из представленных истцами доказательств суд не усматривает нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 29.04.2019 года. Решение внеочередного общего собрания собственников по Протоколу №1 от 29.04.2019 г. является правомерным и оформлен в соответствии с приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Суд так же принимает во внимание, что со стороны Государственной жилищной инспекции Московской области, в адрес МУП «Жилищное хозяйство» не поступало обращений по факту нелегитимности данного Протокола.

Кроме того, ФИО1 на внеочередном общем собрании присутствовал, участвовал в заочном голосовании, то есть при не согласии с решением общего собрания он должен был его обжаловать не позднее 29.10.2019 года. ФИО2 о проведении общего собрания стало известно 24 сентября 2019 года, то есть для нее возможность обжалования сохранялась до 24.03.2020 года. Однако с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только 28.12.2020 года. Из изложенного следует о пропуске истцами срока на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с истечением срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» по г.Мытищи, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2019 года, признание неправомерным внесение МУП «Жилищное хозяйство» в ст. «содержание ж/ф лицевых счетов №, собственников кв. <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО2 без постатейной расшифровки увеличения размера тарифа 32,53 руб./кв.м. на 8,82 руб./кв.м. с рассрочкой с 01.07.2019, с 01.07.2020, произвести перерасчет в сторону уменьшения, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 22.06.2021.

Судья А.В. Заякина