Решение № 2-1498/2021 2-1498/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1498/2021

УИН №

Дело № 2-1498/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 ноября 2019 года серии № в отношении транспортного средства ........

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 8 ноября 2019 года серии № в отношении транспортного средства ......., пунктом 2 которого предусмотрено использование транспортного средства в личных целях, не для целей регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам. Пунктом 8 договора предусмотрено, что транспортное средство в качестве такси не используется. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. При обращении ответчиком ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события от 11 ноября 2020 года страховщику стало известно, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. Так, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства ......., зафиксировано размещение на нём атрибутики маршрутного такси (таблица с номером маршрута). Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности .......) ответственность перевозчика на транспортное средство ......., застрахована в САО «.......» по договору №, действие договора с 17 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года, страхователь – ООО «.......». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт использования транспортного средства ......., для регулярных пассажирских перевозок как в момент заключения договора, так и в момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. В письменном отзыве ответчик просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика страховую премию в размере 10 498,18 руб., произвести зачет встречных требований окончательно определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 8 698,18 руб. В обоснование указано, что ответчик оплатил страховую премию в размере 10 498,18 руб. Поскольку договор страхования недействительный, в силу п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 179 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика страховой премии. В соответствии со ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 70 % оплаченной государственной пошлины, то есть 1 800 руб.

Из представленных пояснений истца следует, что с доводами ответчика в части применения последствий недействительности сделки истец не согласен, полагает, что в сложившихся обстоятельствах последствия недействительности сделки не могут быть применены. Действия ответчика при заключении договора были направлены на нарушение правопорядка, сокрытие фактической информации об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси, повлияли на оценку страхового риска и размер страховой премии. Размер страховой премии определяется на основании актуарных расчетов в соответствии со страховым риском и должен обеспечивать финансовую устойчивость страховщика. Истец в данном случае понес затраты на заключение данного договора страхования на выполнение требований законодательства (передача данных в базу РСА, поддержание сайта, на котором заключаются договоры страхования в электронном виде, содержание службы урегулирования убытков и прочие условно-постоянные расходы, приходящиеся на один договор). Применение последствий недействительности сделки в данном случае противоречит основам правопорядка, так как ведет к нарушению требований к финансовой устойчивости финансовой организации. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. При этом в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 ноября 2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серия № с указанием в графе «цель использования транспортного средства» «личная».

03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz 223690 (К964УС159), принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

11.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило заявление № о выплате страхового возмещения.

11.11.2020 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно размещена атрибутика маршрутного такси (таблица с номером маршрута).

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (.......) ответственность перевозчика на транспортное средство ....... застрахована в САО «.......» по договору №, действие договора с 11 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года, страхователь – ООО «.......». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При оформлении договора ОСАГО № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «такси».

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Ответчик факт использования транспортного средства ....... в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал, представил заявление о признании недействительным договора ОСАГО №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в счет возмещения страховой премии денежной суммы в размере 10 498,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси являются существенным условием.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то ответчик явно скрыл данные сведения, имея возможность указанную информацию предоставить на момент заключения договора. Однако ответчик, действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Таким образом, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для наступления страхового случая и размера возможны убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор других условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Учитывая, что ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии № сообщил заведомо ложные сведения, исковые требования о признании недействительным договора ОСАГО серии № подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае последствий недействительности сделки в виде взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 10 498,18 руб. судом не может быть принят в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик при заключении спорного договора страхования ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Иные доводы ответчика не принимаются судом как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства ......., заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» – недействительным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова