Приговор № 1-390/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело №1-390/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004062-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Иванова В.К.,

потерпевшей ФИО7

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющей, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, последнее место жительства: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 82.1 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70, части 1 статьи 82 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 12 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 161, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана предложила передать ей имеющиеся у ФИО7 денежные средства для снятия порчи с ее сына. Получив от ФИО7 денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО1 похитила указанную сумму, спрятав ее в своей одежде. Чтобы хищение не было замеченным, ФИО1 сделала вид, что завернула денежные средства в переданную ей же простынь, простынь передала ФИО7, объяснив, что в течение трех часов ее нельзя разворачивать. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, она открыла, стояла девушка, черные волосы, показалась татаркой, спросила воды, она предложила ей чай, но девушка отказалась, она принесла ей воды, девушка прошла в комнату, попила воды, стала ей говорить, чтобы она принесла свечку, каждый раз её отправляла, чтобы она принесла то одно, то другое. Деньги у неё лежали в спальне в шерстяном поясе на батарее, там было не меньше 80000 тысяч. Затем девушка сказала, чтобы она дала простынь, затем завернула простынь, положила под кровать. Как девушка ушла она не заметила, искала её в квартире, но её не было, пропали и деньги. Она выбежала на улицу, но девушки там не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, на звонок в дверь она открыла, стояла девушка на вид 25 лет, лицо вытянутое, смуглое, темные волосы, среднего телосложения, попросила вынести попить, она вынесла ей воды, предложила попить чай, девушка согласилась. Потом прошла в спальню и в ходе разговора сообщила ей, что её сын употребляет спиртное, она удивилась этому, также девушка сказала, что у них плохая аура и живут они плохо, что она очистит ауру. Она согласилась. По просьбе девушки принесла ей стакан воды, положила в него свой крестик и накрыла ладонью стакан. Девушка заговаривала стакан с водой, потом сказала, что у неё есть святая вода. Затем она зажгла свечку, читала по просьбе девушки молитву, затем приносила списки и моток оранжевых ниток. Затем девушка сказала, что у неё есть деньги и их надо освятить. Она отрицала наличие денег, но девушка настаивала. Затем непонятно как деньги оказались у девушки, затем она принесла простыню сына, в которую девушка якобы завернула деньги и перевязала сверток оранжевой ниткой, сверток положила под кровать и сказала, чтобы она не трогала его три часа. Девушка ушла из квартиры. Через какое-то время она посмотрела сверток, но денег там не обнаружила. Она вышла из квартиры, но девушки не было (л.д.28, 151).

Потерпевшая данные показания подтвердила.

Как следует из протокола принятия устного заявления, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, путем обмана похитившее у нее 80000 рублей (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, в изъята чашка (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу опознания лица по фотографии ФИО7 опознала по фотографии ФИО1 (т.1, л.д.84).

Как видно из постановления, получены образцы защечного эпителия у ФИО1 (т.1л.д.117).

Из заключения эксперта следует, что слюна и эпителиальные клетки на чашке произошли от одного лица женского пола (т.1, л.д.74).

Согласно заключению эксперта слюна и эпителиальные клетки на чашке произошли от ФИО1 (т.1, л.д.137).

В ходе осмотра предметов, осмотрена чашка, из которой пила ФИО1, находясь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.158).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как её показания согласуются с другими доказательствами, каких-либо причин для оговора подсудимой у потерпевшей судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокол опознания лица по фотографии, как следует из указанного протокола для опознания были предъявлены три лица, фотографии которых распечатаны на принтере, существенного отличия данных фотографий не имеется, за исключением фона. Однако данное обстоятельство не повлияло на опознание потерпевшей, как видно на фотографии она уверенно указывает на опознанное ею лицо подсудимой ФИО1, что и было ею подтверждено в судебном заседании. Что касается доводов защиты относительно плохого зрения потерпевшей, то каких-либо объективных данных о наличии плохого зрения у потерпевшей, повлиявшего на её восприятие действительности, в момент совершения в отношении неё преступления и опознания лица по фотографии не установлено в судебном заседании.

Также суд не может согласиться с доводами защиты относительно вероятного вывода судебно-биологической экспертизы о происхождении слюны и клеток эпителия на чашке от ФИО1, поскольку как следует из заключения данной экспертизы полученное значение вероятности достаточно для формулирования вывода в категоричной форме, каких-либо оснований не доверять экспертам у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, на основе экспертного исследования, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Совокупность указанных доказательств дает суду основание прийти к убеждению в виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Доводы защиты об отсутствии иных доказательств виновности его подзащитной, в том числе и заключениями дактилоскопических экспертиз, судом отвергаются, поскольку отсутствие иных доказательств не исключает виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, при наличии совокупности исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую.

Исходя из поведения подсудимой в суде, у суда не имеется сомнений в ее психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой: характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, подсудимая лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд считает, что личность подсудимой и совершенное ею преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение преступления в условиях рецидива, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания только связанного с изоляцией подсудимой от общества.

Наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимой, поскольку из материалов дела следует, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установленными приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу приговора), по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания срок отбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, чашку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Зеленодольскому району, вернуть потерпевшей. ФИО2 поручить ОМВД России по Зеленодольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий