Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Поле Сукко» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Поле Сукко» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство 3-этажного многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; и передать истцам 1-комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в секции № на 1-м этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 500 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик дом в эксплуатацию сдал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 667 руб., понесенные расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика - ООО «Поле Сукко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований. Однако в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Поле Сукко» заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; и передать в собственность истцам однокомнатную <адрес>, расположенную в секции № на 1 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 11-24).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 500 000 руб. истцы ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834 389 руб. 03 коп. и выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, о перечислении суммы 447 610 руб. 97 коп. (л.д. 25, 26).

Согласно пункту 3.1.5 договора долевого строительства застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.9 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

При этом, как указано в пункте 3.1.6 договора долевого строительства не менее, чем за месяц до наступления, установленного пунктом 2.3 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участников долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил с нарушением срока.

В адрес истцов ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцам необходимо явиться по адресу: <адрес>; для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (л.д. 27). Конкретная дата в приведенном письме не указана.

Однако, как следует из письменных объяснений истцов, за несколько дней до отъезда им сообщили путем телефонного звонка, что объект долевого строительства не готов для передачи участникам долевого строительства, в связи с чем они были вынуждены сдать купленные билеты в кассу РЖД.

Из акта приема-передачи № объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, передана истцам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истцы ФИО1 и ФИО2. обратились к ответчику с претензией, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35, 36, 37).

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается соответствующим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 94 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока передачи, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтвердила истица ФИО2

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2 500 000 руб. х 10 % х 94 х 1/300 х 2 = 156 667 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика - ООО «Поле Сукко» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком объяснений следует, что ООО «Поле Сукко» предлагало принять объект долевого строительства путем почтового направления, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного письма, однако данные уведомления были истцами проигнорированы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, передача квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание период просрочки, степень нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что на настоящий момент квартира передана истцам, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика - ООО «Поле Сукко» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Также, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на поездку ДД.ММ.ГГГГ к месту строительства квартиры в сумме 5 200 руб.

В тоже время, как следует из письменных объяснений представителя ответчика - ООО «Поле Сукко» и не оспаривалось истцами, истцы не приглашались на данную дату ответчиком для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 2 статьи 13 Закона). Таким образом, праву потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек корреспондирует обязанность лица, нарушившего право потребителя, уплатить неустойки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтверждённый размер убытков (статья 15, пункт 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посетив объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 самостоятельно удостоверилась о ходе работ по строительству объекта долевого строительства. При этом, уточнить информацию о состоянии готовности объекта истцы имели возможность по телефону, однако решили непосредственно прибыть на место строительства. Следовательно, в данном случае вины ответчика в понесённых истцами расходах на проезд к месту строительства не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 отправилась на место строительства объекта долевого строительства по своему усмотрению, в отсутствие приглашения ответчика, не оспаривался ею и в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на поездку к месту строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что данная поездка являлась проявлением субъективного усмотрения истцов, была вызвана исключительно их желанием увидеть результат строительства по заключенному ими договору, что основанием для удовлетворения заявленных в приведенной части требований к ответчику являться не может.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 110 000 руб. (70 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф). Соответственно 55 000 руб. в пользу ФИО1 и 55 000 руб. в пользу ФИО2

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Доводы ответчика о том, что объект долевого строительства был готов к передаче истцам после ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Так, в материалы дела истица ФИО2 представила фотографии, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов не соответствовала описанию объекта долевого строительства, являющемуся приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суду также представлена электронная переписка между истцами и ответчиком.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что квартира истцов «почти готова», сообщено о принятии объекта после праздников. Однако конкретная дата ответчиком не указана.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил акт приема-передачи и фотоотчет, сообщив о приемке квартиры в январе 2017 года.

С учетом изложенного оснований полагать, что квартира истцов была готова к передаче ранее ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме по 55 000 руб. каждому.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Поле Сукко» о взыскании расходов на проезд отказать.

Взыскать с ООО «Поле Сукко» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.