Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1632/2024

№ 2-1632/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001566-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО2 (ФИО5) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 197856,66 руб., также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8224,09 руб., размер последнего платежа – 8941,50 руб., день погашения – 08 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209947,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда был заключен кредитный договор, который истцом не представлен в материалы дела, ни банком, ни новым кредитором ответчик не была уведомлена об уступке прав требования. В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договор, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных настоящим договором, наличие задолженностей по кредитному договору и ее размер. Выписка, составленная банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласовании сторонами его условий, более того, в выписке разнятся поступающие суммы, с самого первого платежа не совпадают с графиком. Представленная стороной истца выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как является внутренним документом банка и не содержит подписей. В анкете-заявлении указано, что при просрочке платежей банк имеет право на уступку прав требований третьим лицам, однако это противоречит смыслу части 1 статьи 435 ГК РФ, так как анкета не содержит существенных условий договора и не может быть признана как заключенная в форме кредитного договора. Также в анкете не определены существенные условия кредитного договора, а также отсутствует обязанность ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата сумм, иные существенные условия, присущие кредитному договору. Уведомление об уступке прав требований не получала, никаких доказательств, что была уведомлена об уступке, суду в материалах дела не представлено. Не имея кредитного договора, невозможно проверить расчет, а также что было дано согласие на уступку третьим лицам. В материалы дела также представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2.5. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (Приложением № 1 к Приказу от 08.07.2009 № 653) предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, согласно которому сумма кредита составила 255 000 руб., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 25% годовых, процентный период – каждый период между 09 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 08 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – 08 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 8224,09 руб.

Своей подписью ФИО4 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), экземпляр. Правил получен на руки. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела также представлено указанное уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость составляет 28,05% годовых. Своей подписью ФИО4 подтвердила, что ознакомлена с данным уведомлением до подписания кредитного договора/договора. В случае заключения Заемщиком и Банком кредитного договора/договора на указанных условиях, настоящее уведомление будет являться неотъемлемой частью кредитного договора/договора.

Также ФИО4 выдан график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода ответчика о том, что факт заключения кредитного договора истцом не подтвержден, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Вопреки доводам ответчика, расчетом задолженности, являющимся также выпиской по счету, подтверждается исполнение ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательства по предоставлению в рамках договора кредита в размере 255000 руб.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО4 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банком ВТБ (ПАО) уступке требований.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, включая право по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) за № следует, что в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) передано ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 209947,08 руб., из которых 185049,92 руб. – основной долг, 24897,16 руб. – задолженность по плановым процентам (п. 8118).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является выраженная воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из дела, ООО ПКО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Также указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст.12 указанного Закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьему лицу.

Представленная в качестве подтверждения дачи ФИО4 согласия на уступку Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации анкета-заявление, согласно п. 13 которой ФИО4 выражает согласие с тем, что права требования по Договору о предоставлении и обслуживании Классической карты ВТБ 24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки), а также, что она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав, не свидетельствует о согласии на уступку Банком третьему лицу прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная анкета заявление представляет собой заявление на получение классической карты ВТБ 24 (Visa Classic), Как следует из п. 9 Анкеты заявления, указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на облуживание банковский карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании Классической карты ВТБ 24 между Заемщиком и Банком. Из п. 13 же следует, что ФИО4 выражает согласие на уступку Банком прав требования именно по договору о предоставлении и обслуживании Классической карты ВТБ 24.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который договором о предоставлении и обслуживании банковской карты не является.

Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (Приложением № 1 к Приказу от 08.07.2009 № 653), являющиеся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат условий, согласно которым ВТБ 24 (ЗАО) вправе совершать уступку прав по данному договору третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по данному иску, и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197856,66 руб. следует отказать.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, но ввиду того, что ООО ПКО «ЭОС» признан ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований судом заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассматривается.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 5157,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5157,13 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО2 (ФИО5) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197856,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5157,13 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2024-001566-66 (№ 2-1632/2024) Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2024.