Решение № 12-2/2021 72-101/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

№ 12-2/2021

Дело № 72-101/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19 ноября 2020 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия находился позади его автомобиля на расстоянии примерно 17 метров, в связи с чем выставленный знак аварийной остановки перед автомобилем второго участника не обеспечил бы своевременное предупреждение других водителей об опасности. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отношении в связи с возникшей конфликтной ситуацией с сотрудником полиции. Обращает внимание на то, что не было проведено освидетельствование второго водителя на состояние алкогольного опьянения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. в 19:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 г., пояснениями самого ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым он не выставил знак аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным им, и его показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При этом судьей районного суда обоснованно указано в решении о том, что, в постановлении излишне приведена ссылка на нарушение ФИО1 требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей достоверно установлено, что правила данного пункта не были выполнены им в связи с отсутствием средств фиксации дорожно-транспортного происшествия, а также по причине возможных разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из показаний выезжавшего на место начальника ОГИБДД, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, следует, что автомобили не создавали препятствия для движения других транспортных средств. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непроведении освидетельствования второго водителя на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19 ноября 2020 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков