Решение № 2-3958/2023 2-3958/2023~М-2328/2023 М-2328/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3958/2023

Дело № 2-3958/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002962-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18, Фесику ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ФИО25» приобрел транспортное средство марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, стоимостью 590000 руб., в качестве продавца транспортного средства марки Киа Соренто указан ФИО3 Денежные средства по договору им выплачены в полном объеме. Позднее, ФИО2 решил обменять купленный им автомобиль Киа Соренто, 2007 года выпуска, г.р.з. №, воспользовался услугами гр. ФИО5, которому передал автотранспортное средство марки Киа Соренто, а также оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС), договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 27.12.2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №№. В настоящее время ему стало известно, что право собственности на его автомобиль марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4, с которой он никаких договоров не заключал, транспортное средство ей не передавал. Полагал, что гр. ФИО5 не имел надлежащим образом оформленных полномочий на действие от его имени по отчуждению его автомобиля. Также указал, что 05.09.2022 года в ОМВД России по району г. Орехово-Борисово Южное г. Москва (УВД по ЮВАО) зарегистрирован материал проверки КУСП № по его заявлению о совершении в отношении заявителя гр. ФИО5 мошеннических действий, выразившихся в отчуждении принадлежащего ему транспортного средства. Из объяснений в рамках материала КУСП№№ данных гр. ФИО5 следует, что он обменял автомобиль марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, на другое транспортное средство.

Уточнив исковые требования, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

- истребовать у ФИО4 в его пользу транспортное средство марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN: № и возвратить данное транспортное средство в его собственность; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлине в размере 9400 руб.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Тонян Р.Р., действующий на основании ордера (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что транспортное средство изначально приобреталось ФИО7 у ФИО6, о чем был составлен договор, в последующем, из-за того, что транспортное средство находилось в длительном ремонте, но имелась необходимость в его регистрации, были составлены договоры купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО4

Ответчики: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лица: ФИО8, представитель ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2021 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, стоимостью 590000 руб. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме (л.д. 8).

В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на автомобиль марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4, с которой он никаких договоров не заключал, транспортное средство ей не передавал.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № действительно является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 15.08.2022г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 55).

При этом, ФИО6 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 56).

Кроме того, по запросу суда органами ГИБДД МУ ВД России «Щелковское» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021, заключенного между ФИО10 и ФИО3 (л.д. 57).

Согласно копии паспорта транспортного средства марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, VIN: №, собственниками указанного автомобиля являлись: ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО4 – по настоящее время (л.д. 61).

Из пояснений истца ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что спорное транспортное средство им было приобретено в автосалоне 27.12.2021г., поскольку приобретенный автомобиль его не устроил в техническом плане, им было принято решение обменять спорный автомобиль марки Киа Соренто, 2007 года выпуска, для чего 05.01.2022г. он передал его гр. ФИО5 для подбора соответствующего его просьбе транспортного средства.

Согласно материалу проверки КУСП № от 05.09.2022 года истец ФИО2 передал свое транспортное средство гр. ФИО5, для дальнейшего ремонта, поскольку обнаружил в автомобиле марки Киа Соренто, 2007 года выпуска существенные недостатки, от обмена данного автомобиля на иное транспортное средство истец ФИО2 отказался. ФИО11 В.М., забрав ключи от спорного транспортного средства и документы, проследовал на нем до места ремонта, а в последующем и продажи автомобиля. ФИО11 В.М. по настоящее время занимается подбором автомобиля для истца (л.д. 47).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14.0.92022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145.148 УПК РФ (л.д. 110-111).

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановление Пленума Верховного Суда ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Таким образом, юридически значимым по делу об истребовании имущества являются, в частности обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из оснований искового заявления, а также пояснений самого истца следует, что ФИО2 сам передал ФИО5 автомобиль, СТС, ПТС, комплект ключей для его обмена на иное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями подтвердил свое намерение на отчуждение спорного автомобиля через ФИО5

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 Вю, которые по существу направлены на истребование спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку последний по своему усмотрению распорядился автомобилем, передав его ответчику с последующим отчуждением.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в договорах купли-продажи от 27.12.2021г. и от 01.11.2021г. подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от 30.07.2022, 15.08.2022 не принадлежит ФИО6, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи спорного автомобиля при наличии доказательств, подтверждающих волю ФИО2 на отчуждение транспортного средства. Данный факт подтверждает лишь несоблюдение надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правовым основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, для которого императивными требованиями не установлена обязательная письменная форма, юридически значимым является установление направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение и вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление, факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Само по себе проставление подписей в договоре иным лицом, не собственником автомобиля, не может являться достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли. Из совокупности обстоятельств следует, что ФИО2 выразил волеизъявление на передачу автомобиля ФИО5

В то же время, ФИО2, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения его ответчиком не был похищен, угнан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО23, Фесику ФИО24 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова