Решение № 2А-446/2019 2А-446/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-446/2019

адм/д 2а-446/2019


Решение составлено

07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП Селезень С.С., выразившееся за период с 14.02.2019 по 17.04.2019 в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «ОТП Банк», являясь взыскателем в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 14.10.2018, направил 05.02.2019 исполнительный лист в Салдинский РОСП, что подтверждается почтовым реестром № .... от д.м.г., из которого следует, что почта получена адресатом 14.02.2019. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с момента поступления к нему заявления взыскателя и исполнительного документа, о чем выносится постановление. Старший судебный пристав Салдинского РОСП не осуществил контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя справку об утрате, разъясняя при этом право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В адрес взыскателя справка об утрате исполнительного листа не направлялась, как и другие процессуальные документы. Старший судебный пристав, имея возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий, на должном уровне не организовал контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечением принятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа, что влечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве старший судебный пристав Салдинского РОСП Селезень С.С. указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ от 14.10.2018 в отношении должника ФИО2 поступил в Салдинский РОСП 14.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В предусмотренный законом срок, 15.02.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Копи я данного постановления направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 21.02.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Все процессуальные документы, вынесенные должностными лицами структурного подразделения по мере их вынесения направляются в адрес взыскателей почтовыми отправлениями еженедельно, по запросам взыскателей – ежедневно электронно. В том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». Административным истцом не доказан факт бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава Салдинского РОСП.

Представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Из представленных административным истцом документов следует, что АО «ОТП Банк» является взыскателем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № .... от д.м.г., выданного мировым судьей судебного участка № .... <....> судебного района. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № .... от 08.02.2019 в адрес Салдинского РОСП была направлена заказная корреспонденция – заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Почтовому отправлению присвоен идентификационный № ..... Из представленного же административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... следует, что фактически заказная корреспонденция в адрес Салдинского РОСП направлена АО «ОТП Банк» 08.02.2019, получена адресатом 14.02.2019.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступило в Салдинский РОСП 14.02.2019, данное заявление и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, то есть до 17.02.2019. При получении судебным приставом-исполнителем указанных документов, он в течение трех дней принимает решение, в том числе о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, трехдневный срок, исчисляемый с 17.02.2019, истекал 20.02.2019.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 14.02.2019 заявления и исполнительного документа от взыскателя АО «ОТП Банк» - 15.02.2019, то есть с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве срока. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущества должника.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, могут быть направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» заказной корреспонденцией направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.019.

Принимая во внимание положения ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, старший судебный пристав должен был передать вышеуказанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не позднее 17.02.2019, тогда как фактически был передан судебному приставу-исполнителю 15.02.2019, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 15.02.2019 и по истечении выходных дней направил копию постановления в адрес взыскателя. Однако срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был и соответствовал сроку, обозначенному в ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что взыскатель считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленные постановления не были получены взыскателем по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда взыскатель не явился за получением корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копий вынесенных процессуальных документов в рамках исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по неприменению мер к судебному приставу-исполнителю.

Кроме этого, сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у взыскателя информации о состоянии исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что взыскатель АО «ОТП Банк» направлял в Салдинский РОСП запросы о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, материалы дела не содержат.

Учитывая, что старшим судебным приставом не допущено нарушений срока передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю, а также принимая во внимание фактическое возбуждение исполнительного производства уже 15.02.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу в предусмотренный законом срок. Доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии такого постановления в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Кроме этого, обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в силу вышеперечисленных норм закона возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспариваются. Сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства автоматического нарушения прав взыскателя не влечет. Само по себе нарушение срока направления копии вынесенных постановлений носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Также следует учесть, что бездействие старшего судебного пристава Салдинского РОСП отсутствует, так как старший судебный пристав осуществил передачу исполнительного документа в установленные законом сроки, а обязанность по непосредственному направлению в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, законом на старшего судебного пристава не возложена.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации контроля подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева