Решение № 2А-647/2024 2А-647/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-647/2024

Дело № 2а-647/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000986-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование административного искового заявления указано, что 21 марта 2024 года в Кочубеевском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 14.03.2024 года. У нотариуса имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России. Взыскателем по исполнительному документу является юридическое лицо АО «Тинькофф Банк». Считает, что при возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3, опираясь на Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не применяется на территории Российской Федерации, нарушила его права. Судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство при отсутствии аккредитации удостоверяющего центра ФССП России с 2 декабря 2021 года. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 года, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 24 апреля 2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель неправомерно опирается на Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что нет сертификата ее электронной подписи, а также пристав не проверила законность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, пояснил суду, что к АО «Тинькофф Банк» с требованием о расторжении кредитного договора он не обращался, нотариальную надпись не обжаловал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что административное исковое заявление ФИО2 необоснованно и не подлежит удовлетворению. 19.03.2024 года на исполнение в Кочубеевское РОСП ГУФССП России посредством системы электронного документооборота поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 14.03.2024 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 34 776,98 руб. 19.03.2024 года судебный пристав-исполнитель отделения, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2024 года, выданной нотариусом ФИО1, поступившей в Кочубеевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю посредством системы электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 36 261,98 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 электронной подписью (сертификат выдан Казначейством России, действителен с 27.09.2023 года по 20.12.2024 года). При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: направлены запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений: о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно возбудила исполнительное производство, поскольку у неё отсутствует сертификат электронной подписи, и при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она руководствовалась Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, как считает административный истец, не применяется на территории Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 года усматривается, что исполнительная надпись нотариуса № от 14.03.2024 года, выданная нотариусом ФИО1, является исполнительным документом и отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя в пределах своей компетенции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не вправе давать правовую оценку обоснованности выдачи исполнительного документа и обоснованности взыскания той или иной суммы с должника.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 года незаконным. Действий со стороны должностного лица Кочубеевского РОСП, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сертификата электронной подписи необоснованны и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовалась Федеральным законом от 02.10.2007 №№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач