Решение № 2-3522/2023 2-3522/2023~М-2904/2023 М-2904/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3522/2023

50RS0007-01-2023-004362-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, третье лицо: Управление Росреестра по МО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (? доля земельного участка с КН № и ? доли жилого дома с КН № по адресу: МО, <адрес>, д. Новосъяново, <адрес>) от 14.03.2023г., удостоверенного нотариусом ФИО4 реестр №-н/50-2023-1-312, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов 70000 руб. – на оказание юридической помощи, 300 руб. – на оплату госпошлины.

В обоснование требований указал, что 14.03.2023г. по договору дарения ответчику перешли в собственность: ? доля земельного участка с КН № и ? доли жилого дома с КН № по адресу: МО, <адрес>, д. Новосъяново, <адрес>. В момент подписания договора истец (даритель) болел, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец был введен в заблуждение. Требования мотивирует положениями ст. 167, 168, 170, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 167, 168 ГК РФ гласят, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.03.2023г., удостоверенным нотариусом ФИО4 реестр №-н/50-2023-1-312, ФИО2 подарил ФИО8 ? долю земельного участка с КН № и ? доли жилого дома с КН № по адресу: МО, <адрес>, д. Новосъяново, <адрес>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО6» ФИО2 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Суд также учитывает, что эксперты имеют большой стаж работы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая собранные по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств того, что в момент составления договора истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Также суду не представлено доказательств в обоснование иска по ст. 170 ГК РФ о том сделка является мнимой либо притворной. Оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ суд не усматривает. Также не представлено доказательств, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение.

К утверждению о том, что ответчик фактически не вселилась в жилой дом и не пользуется земельным участком, то суд его во внимание не принимает, так как между сторонами возникли крайне конфликтные отношения.

Требования о взыскании судебных расходов по основанию ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.