Решение № 12-272/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-272/2020

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

рассмотрев материалы дела № *** по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № *** от <дата>. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения <дата>. принадлежащий ей автомобиль № *** Лада Приора, г/н № ***, находился под управлением ФИО14., который был передан ему на основании договора аренды транспортного средства от <дата> на срок до <дата>

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы изложенные выше.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что <дата>. между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала ему в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ВАЗ № *** Лада Приора, г/н № ***. Также подтвердил, что <дата>. в 11ч.04 мин. он действительно управлял транспортным средством ВАЗ № *** Лада Приора, г/н № ***, и следуя в <адрес>, мог превысить установленный дорожным знаком скоростной режим на данном участке дороги. Также указал, что штраф по указанному постановлению им был уплачен в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО7 суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. в 11ч.04 мин. специальным техническим средством – стационарный комплекс СКАТ № *** в районе <адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства ВАЗ № *** Лада Приора, г/н № ***, принадлежащего ФИО1, установленного скоростного режима движения транспортных средств на 24 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № *** от <дата>. собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <дата>. между ФИО1 и ФИО8. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ВАЗ № *** Лада Приора, г/н № *** в аренду ФИО16., сроком до <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <дата>. в 11ч.04 мин. на <адрес> в момент фиксации специальным техническим средством стационарный комплекс СКАТ № *** административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль № *** Лада Приора, г/н № ***, собственником которого является ФИО1 находился в пользовании другого лица, т.е. ФИО9 что также подтвердил допрошенный судебном заседании свидетель ФИО10 Более того, штраф по указанному постановлению был уплачен ФИО11. <дата>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № *** от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья