Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чебаевскому В,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** ФИО1 передал в на основании договора аренды ФИО2 автомобиль ---. *** на автодороге --- --- км. ---, от с. --- в направлении с. --- произошло дорожно-транспортное происшествие. Чебаевский управляя арендуемым у ФИО1 автомобилем --- совершил съезд с трассы и в результате совершил опрокидывание автомобиля. После совершения ДТП Чебаевский с места совершения скрылся и употребил спиртные напитки. В результате ДТП, автомобилю ---, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Чебаевский. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- рублей. В связи, с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1) То есть, учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами (пассажирами, пешеходами).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 передал на основании договора аренды ФИО2 автомобиль ---., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды транспортных средств от ***

*** года в *** часов ФИО2 управлял транспортным средством ---, двигаясь по автодороге --- км территории ---, от с. --- в направлении с. ---, будучи причастным к ДТП (совершил опрокидывание автомобиля, повредив при этом опору дорожного знака 1.34.1 ПДД), оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, за что Чебаевский был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно договора наряда-заказа № от *** ИП Н. выполнены работы по ремонту повреждений транспортного средства истца – УАЗ гос.рег. номер ---, выполнены следующие работы: устранение деформации кабины, ремонт крыши, ремонт левой двери, ремонт правой двери, замена передней панели, разбор и сборка кабины, подготовка и покраска всей кабины, стоимость проведенных работ составила --- рублей. Указанная сумма уплачена ФИО1 в соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***

Суд берет за основу данный договор наряд-заказ № от *** для определения размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу так, как противоречивых, неясных выводов в заключении не имеется и данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, причиненный ущерб автомобилю --- гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 составляет в размере --- рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понес фактические расходы на восстановление повреждений автомобиля, пострадавшего в ДТП, в сумме --- рублей.

Согласно чека-ордера от *** представитель истца ФИО4 при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Данные судебные расходы соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, --- рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1811 --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко