Апелляционное постановление № 22-1275/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

материал № 22-1275 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Обращая внимание на то, что имеющиеся у него взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, указывает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем суд не вправе был их учитывать при принятии решения и ссылаться в постановлении на их наличие.

По мнению осужденного, такие обстоятельства как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и положительной характеристики, его трудоустройство, участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения свидетельствуют об его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Щекино Панькина Е.Б., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 в период с сентября 2021 года по март 2022 года имеет 12 взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов, остальные в виде выговоров за осуществление межкамерной связи, воспрепятствование видеонаблюдению, невыполнение обязанностей дежурного по камере ПФРСИ, нарушение распорядка дня.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания, оно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитывается.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

При этом суд обоснованно указал, что осужденный ФИО1 не принимал мер по досрочному снятию большинства взысканий, напротив, в течение короткого периода после водворения в карцер получил более десятка новых взысканий.

Вопреки доводам осужденного, погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции учел мнение прокурора Панькиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий