Решение № 2-1625/2025 2-1625/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1625/2025

66RS0006-01-2025-000602-58

Гражданское дело № 2-1625/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 22.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии истца и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2024 ФИО2 пила чай с П.Е.А., с которой за несколько минут до чаепития привязали веревку к открытой створке окна, чтобы она не захлопнулась, а подъезд был проветрен. В это же время со стороны лестничной клетки послышались два громких звука открытия-закрытия соседской двери, и, поскольку ранее ФИО2 приходилось разговаривать с ФИО3 на тему проветривания мест общего пользования от запаха животных, то ФИО2 была уверена, что в очередной раз ФИО3 закрыла окно на лестничной клетке, что в теплую июньскую погоду приведет к застою запаха и проникновению его внутрь квартиры. Открыв дверь, ФИО2 увидела обрезанную веревку и закрытое окно на лестничной клетке и, точно зная, кто его закрыл, поскольку это происходит регулярно, постучалась в квартиру ФИО3

Далее в обычном тоне в очередной раз задала вопрос о том, зачем передвигать растения и закрывать окно летом, не используя в своей лексике каких-либо оскорблений или слов, направленных на причинение ФИО3 нравственных страданий, в ответ ФИО3 начала оскорблять ФИО2, как будто она задает вопросы необоснованно. Решив не продолжать бесполезный разговор, ФИО2 захлопнула дверь ФИО3, ФИО3 тут же приоткрыла дверь и облила ФИО2 содержимым кружки и бросила ее в ФИО2 Кружка попала в ФИО2 и разбилась, упав на пол. Поскольку ФИО2 переживала за свою жизнь и здоровье, не понимала, как себя защитить, находясь в непосредственной близости от ФИО3 и сильно испугавшись, ФИО2 взяла истца за волосы, чтобы прекратить противоправные действия, после чего тут же отпустила, поскольку поняла, что у ФИО3 в руках больше ничего нет и можно спокойно уходить домой.

Все изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-5868/2024.

ФИО2 испытала сильные переживания за состояние своего здоровья, испытала физическую боль, которая продолжалась в течение 2-3 дней после попадания кружки в тело истца. ФИО2 испытывала чувство несправедливости, унижения и бессилия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указав, что у нее с ФИО3 конфликтные взаимоотношения по причине постоянного кошачьего запаха из-за выставляемых ФИО3 мисок для кормления кошек и их допуска в подъезд. Попустительское отношение ФИО3 распространяет и на места общего пользования, что приводит к наличию в подъезде стойкого запаха кошачьей мочи. Если ФИО3 может вылить на ФИО2 содержимое кружки, то в следующий раз это может быть и кипяток или что-то еще более опасное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.А. суду показала, что ФИО2 попросила ее открыть окно в подъезде, что она и сделала, потом они пошли пить чай, посидели минут 15-20 и услышали, как хлопнула дверь, ФИО2 решила проверить и увидела, что окно закрыто, тогда она постучала к ФИО3 Когда ФИО3 открыла дверь, ФИО2 спросила, зачем она закрывает окно, ФИО3 начала кричать, что делает это назло, специально. Когда все перешли на крик, ФИО2 решила закончить и закрыла дверь, ФИО3 открыла дверь и бросила в ФИО2 кружку с чем-то, кружка отлетела от ФИО2 и упала на пол. После этого ФИО2 схватила ФИО3 за волосы секунд на 10, потом отпустила.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. при даче заключения по делу указала, что при рассмотрении дела установлен факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО3 С учетом личности ФИО3, личности ФИО2, характеристик, причин конфликта, показаний свидетеля, полагала иск подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 кинула в ФИО2 кружку, причинив последней физическую боль. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащем образом (ответчик получила судебную повестку лично в суде, что подтверждается ее подписью в повестке), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-5868/2024, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-5868/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

19.06.2024 по адресу: < адрес > в подъезде между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт по поводу пользования местами общего пользования, в результате чего ответчик схватила истца за волосы, от чего последняя испытала физическую боль.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также установленными при проведении проверки по обращению ФИО3 обстоятельствами (материал КУСП < № > от 19.06.2024).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 следует, что в заявлении ФИО3 указала, что 19.06.2024 к ней в квартиру постучалась соседка ФИО2 и начала высказывать претензии по поводу миски для корма, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ФИО3 за волосы и погнула оправу очков. Из объяснений ФИО2 следует, что 19.06.2024 она находилась дома и услышала, что соседка ходит в подъезде, выглянула посмотреть и увидела, что горшки с цветами переставлены, стоят миски для кошек. Она пошла разбираться к ФИО3 и высказала замечание, на что последняя ответила, что специально это делает, потому что она (ФИО2) убирает. Завязался конфликт, в ходе которого ФИО3 вылила на нее воду, а ФИО2 взяла ФИО3 правой рукой за волосы на секунду, затем отпустила. Более телесных повреждений не наносила, угроз жизни и здоровью не высказывала, затем ФИО3 кинула в нее кружку, а ФИО2 закрыла дверь, чтобы не продолжать конфликт.

Судом установлено, что конфликт произошел между сторонами в подъезде, о чем указала ФИО3 при даче объяснений непосредственно в день произошедшего, а также свидетель П.Е.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные выводы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию.

В объяснениях УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 указала, что 19.06.2024 ФИО2 находилась дома, услышала, что ФИО3 ходит по подъезду. Открыла посмотреть, что она делает. Открыв дверь, увидела, что ФИО3 закрыла окно подъезда, хотя было очень жарко. Расставила миски с водой на 2-м и 3-м этажах, передвинула горшки с цветами. Затем ФИО3 ушла домой. ФИО2 постучалась к ней в квартиру < № > и высказала ей замечание. Завязался конфликт. ФИО3 облила ФИО2 водой. Затем ФИО2 взяла ФИО3 правой рукой за волосы, чтобы защититься, буквально на секунду, затем отпустила. Затем ФИО3 кинула в нее кружку.

Конфликт произошел между сторонами в подъезде, о чем указала ФИО3 при даче объяснений непосредственно в день произошедшего, аналогичные показания дала также свидетель П.Е.А., допрошенная в судебном заседании, там же имел место и факт причинения ответчиком истцу физической боли от брошенной в ФИО2 кружки.

Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 12 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (наличие конфликта между сторонами по поводу использования мест общего пользования), объем причиненных ФИО2 повреждений (физическая боль от попадания в нее кружки).

При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание, что какого-либо лечения истцу не потребовалось, однако имелись болевые ощущения, переживания в связи с произошедшим, также суд учитывает и индивидуальные особенности ФИО2, ее возраст.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требвоания удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии < данные изъяты >< № >, в пользу ФИО2, < данные изъяты >< № > компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова