Решение № 2-3782/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-3782/2025;)~М-2905/2025 М-2905/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3782/2025

63RS0043-01-2025-005029-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Ширнаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2026 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 11 ч. 29 минут водитель ФИО3, управляя на праве аренды, принадлежащем собственнику ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца, в результате чего последнему причинен закрытый перелом левого X-ого ребра, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате чего истец испытал физическую боль, моральные и физические страдания, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, обращался за медицинской помощью, что причинило моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей

ФИО5, представители АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили выплатные дела и просили в ходатайствах рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ФИО5 сослалась на то, что передала автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № в аренду ФИО3 по договору аренды автомобиля от <дата>, договор исполняется, владельцем транспортного средства не является, истцу вред не причиняла, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании признали иск в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (как указано в письменном отзыве), в остальной части просили отказать, представительские расходы завышены, не должны превышать 5 000 рублей.

Помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Ширнаева И.А. в заключении по гражданскому делу считает иск, предъявленный к ФИО3 подлежащим удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию в пределах, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …).

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в 11 ч. 29 минут водитель ФИО3, управляя на праве аренды, принадлежащем собственнику ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Свою вину в ДТП и его обстоятельства ФИО3 признал и не отрицал.

В результате ДТП ФИО1 причинен закрытый перелом левого X-ого ребра, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> №.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, характер травм, их количество и локализация, затруднения в ведении нормальной обычной жизни, нуждаемость в помощи, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд учитывает, что непоправимого вреда нет, последствия телесных повреждений устранимы, не привели к инвалидности, длительной реабилитации и т.п.

С учетом всей совокупности обстоятельств суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения ст. 642 ГК РФ согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ответственным за причиненный истцу моральный вред несет арендатор транспортного средства ФИО3, управлявший на праве аренды, принадлежащем собственнику ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № по договору аренды автомобиля от <дата>, исполнение которого стороны признали и не отрицали, подтвердили расписками об уплате аренды и журналом учета платежей.

Таким образом договор аренды заключен и реально исполняется. По условиям аренды, арендодатель берет на себя бремя содержания и эксплуатации транспортного средства (п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора).

Получение потерпевшим страхового возмещения, не влияет на его право требовать компенсации морального вреда, которая не охватывается страховым покрытием в рамках ОСАГО (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, суд взыскивает компенсацию морального вреда и судебные издержки с арендатора транспортного средства ФИО3

Иск к собственнику ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 145 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2026 года.