Апелляционное постановление № 22-2865/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Кучинском М.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ельцова А.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Якубовскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ельцов А.Н. просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>» грн № по принадлежности в соответствии с договором купли-продажи новому владельцу ФИО5 В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи указанного автомобиля, подтверждающего смену собственника. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя новый собственник возможности не имел, поскольку сначала убыла с территории Республики Крым по личной необходимости, а по возвращении автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения ею данного преступления, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра предметов, выемки, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной не оспаривает вину и причастность ФИО1 к преступлению.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащейся в материалах уголовного дела, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что собственником автомобиля является иное лицо, своего подтверждения не нашли.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ельцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.