Апелляционное определение № 33А-3100/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0007-01-2025-000774-67

дело № 2а-206/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-3100/2026
13 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Мамичевой В.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2026 г. по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий и бездействия, оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения начальника ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что с 16.12.2024 г. в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 280024/24/39007-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, судебных издержек в размере 88 172 руб. 17 коп.

С 17.03.2025 г. в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 66558/25/39007-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, судебных издержек в размере 136 822 руб. 01 коп.

02.06.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % от дохода.

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства по двум исполнительным документам установлено удержание в размере 65 % от заработной платы и 20 % удержания от пенсии.

Также административный истец указывает на то, что трижды - в декабре 2024 года, 17 марта 2025 г. и 19 мая 2025 г. подавала заявления о сохранении прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида при исполнении исполнительного документа, однако ответов на данные заявления не получила.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей причинены моральные и психологические страдания, которые она оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления от 02.06.2025 г., а также признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.06.2025 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО3 в части нерассмотрения заявления о сохранении прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО3 в части ненаправления в адрес должника постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 26.05.2025 г. на бумажном носителе, а также постановлений согласно направленным в личный кабинет на портале «Госуслуги» 10.06.2025 г. уведомлениям; взыскать с ответчика понесенные в связи с участием в деле транспортные расходы в размере 632 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2025 г. указанное решение суда от 03 сентября 2025 г. было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области 12 февраля 2026 г. принял решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.06.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в части нерассмотрения заявления о сохранении прожиточного минимума на ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., транспортные расходы в размере 632 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Также продолжает настаивать на том, что факт поступления в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума не установлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.12.2024 г. в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 280024/24/39007-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнение: взыскание задолженности по кредитному договору, судебных издержек в размере 88 172 руб. 17 коп.

19.12.2024 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 280024/24/39007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 15 % от дохода (том 1, л.д. 10).

С 17.03.2025 г. в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 66558/25/39007-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк»), предмет исполнение: взыскание задолженности по кредитному договору, судебных издержек в размере 136 822 руб. 01 коп.

02.04.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 20 % от дохода (том 1, л.д. 9).

26.05.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17.03.2025 г. № 66558/25/39007-ИП и от 16.12.2024 г. № 280024/24/39007-ИП в сводное исполнительное производство № 280024/24/39007-СД (том 1, л.д. 101).

02.06.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % от дохода (том 1, л.д. 7).

Однако 10.06.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66558/25/39007-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых постановлением от 02.06.2025 г., в связи с изменением размера удержаний из заработной платы (том 1, л.д. 97).

Кроме того, 10.06.2025 г. СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 280024/24/39007-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых постановлением от 19.12.2024 г., в связи с изменением размера удержаний из заработной платы (том 1, л.д. 98).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства, согласно которому постановлено производить удержание ежемесячно в размере 15% от дохода должника (том 2, д.д.10-11).

10.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Антенная служба-плюс» (по месту работы должника) направлено вышеуказанное постановление от 10.06.2025 г., в сопроводительном письме указано, что необходимо прекратить удержание денежных средств по постановлениям от 19.12.2024 г. и от 02.06.2025 г., производить удержание по постановлению от 10.06.2025 г. в размере 15% с заработной платы ФИО2 (том 2, л.д.9).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.05.2025 г. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о направлении судебного приказа по месту получения дохода и установлении удержания в размере 15% от заработной платы в связи с тем, что является одиноким родителем, воспитывающим ребенка-инвалида. При направлении исполнительного документа по месту работы ФИО2 просила сохранить прожиточный минимум на нее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, снять арест с оформленной на ее имя карты ВТБ, поскольку на счет данной карты приходит пенсия ребенка-инвалида и другие причитающиеся ребенку выплаты (том 1, л.д.12, том 2, л.д.19-20).

Данное заявление было направлено в электронном виде на официальную почту ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области – osp07@r39.fssp.gov.ru, что подтверждается сканкопией (том 1, л.д. 15).

Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел указанное заявление в части сохранения прожиточного минимума.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В соответствии с ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что, размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем в трех постановлениях по двум исполнительным производствам, объединенным в дальнейшем в сводное исполнительное производство, и составляющий 65% от заработной платы и 20% от пенсии должника, а также, с учетом заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, превышает предусмотренные законом ограничения и не позволяет обеспечить условия, необходимые для нормального существования должника, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025 г.

Кроме того, установив, что заявление ФИО2 от 19.05.2025 г. о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было рассмотрено, суд обоснованно признал незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем в этой части бездействие.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением ей постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления об объединении исполнительных производств, в личный кабинет на портале «Госуслуги», а не на бумажном носителе, суд обоснованно не усмотрел, посчитав, что такие требовании не основаны на законе.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, судом данные положения закона при признании незаконным постановления от 02.06.2025 г. учтены, установлено, что на момент вынесения данного постановления от 02.06.2025 г. в рамках сводного исполнительного производства действовало еще два ранее вынесенных постановления о производстве удержаний, с учетом всех постановлений общий размер удержаний был установлен судебным приставом-исполнителем более 50% от заработной платы должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления ФИО2, суд исходил из того, что административные ответчики не доказали факт непоступления ее заявления от 19.05.2025 г. о сохранении прожиточного минимума и пришел к выводу, что такое заявление поступило на официальную электронную почту ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2025 г. на заявление ФИО2 от 19.05.2025 г., что свидетельствует о том, что указанное заявление ФИО2 поступило в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области (том 2, л.д.8).

Таким образом, доводы подателя жалобы о непоступлении заявления должника от 19.05.2025 г. опровергаются не только данными о направлении такого заявления по адресу электронной почты подразделения службы судебных приставов-исполнителей, но и ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как уже указывалось выше, заявление ФИО2 от 19.05.2025 г. касалось нескольких вопросов, а именно, снятия ареста со счета карты, на который поступает пенсия ребенка-инвалида и причитающиеся ребенку выплаты, направления исполнительного документа по месту ее работы и установления удержаний из заработной платы в размере 15%, сохранения прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Однако, как следует из ответа от 23.05.2025 г., судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление должника только в части снятия ареста со счета должника в ПАО Банк ВТБ, на который поступает пенсия ребенка-инвалида. В части сохранения прожиточного минимума на ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие в части нерассмотрения заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В то же время, поскольку суд первой инстанции, установив факт нерассмотрения заявления должника, не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанности повторно рассмотреть указанное заявление о сохранении прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя указанные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 02.06.2025 г. и нерассмотрения заявления ФИО2 от 19.05.2025 г. были нарушены личные неимущественные права административного истца, в связи с чем с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинении ей морального вреда, о наступлении каких-либо негативных для неё последствий не указала, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения её личных неимущественных прав.

Согласно письменным возражениям административных ответчиков на административный иск ФИО2, удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025 г., признанному судом незаконным, по месту получения должником дохода в ООО «Антенная служба-плюс» не производилось, денежные средства на депозитный счет ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области по данному постановлению не поступали. 10.06.2025 г. указанное постановление было отменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт признания указанного постановления незаконным, а также факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в полном объеме заявления должника не влечет наступление гражданско-правовой ответственности и не является безусловным основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных или физических страданий нарушением её личных неимущественных прав действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и наступлением неблагоприятных для административного истца последствий, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что спор разрешен в пользу ФИО2, следовательно, у последней возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы подлежали взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания в пользу ФИО2 вышеуказанных судебных расходов с УФССП России по Калининградской области.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2026 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО2 отказать.

То же решение суда изменить, дополнив указанием на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 19 мая 2025 г. о сохранении прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., транспортные расходы в размере 632 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: