Решение № 12-53/2017 12-744/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья судебного участка <номер> Советского района

г.Владивостока ФИО1 № 12-53/17


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, и о прекращении административного производства в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принял данную жалобу к рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания жалобы, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха у ФИО2 в 10 час. 30 мин. <дата> составляла 0,27 мг/л, в 10 час. 52 мин. <дата> - 0,22 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400P, 090439D, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, заверено их собственноручными подписями, а также подписями ФИО2 и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в вышеобозначеннном Акте. ФИО2, при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела у суда нет. Факты оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО2 действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения ФИО2 прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило, однако, на обратной стороне протокола об административном правонарушении от <дата> имеется запись о том, что «…за рулем автомобиля находилась его жена…».

Довод заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении материалов административного дела в отношении него, видели, что он автомобилем не управлял, суд не может принять бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения, поскольку первая понятая ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, указывала лишь, что «… она видела, что автомобилем... управляла женщина» (л.д.30), при этом данный свидетель не пояснила, в какой момент она это видела – до того момента, когда сотрудники ГИБДД визуально зафиксировали факт управление ФИО2 автомобилем («…примерно в 100 метрах молодой человек остановил ТС…» - свидетель ФИО4 в ходе судебных заседаний <дата> и <дата>, «… на расстоянии примерно 25-30 м. автомобиль остановился…» - свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания <дата>), либо непосредственно возле поста ГИБДД, а также не поясняла о том, видела ли она как ФИО2 и (или) кто-либо иной выходил(и) из машины на обозначенном расстоянии от поста, ходил(и) вокруг машины, при этом то обстоятельство, что к посту ГИБДД подъехал автомобиль уже под управление девушки (ФИО6) фактически не оспаривается ни сотрудниками ГИБДД, выявившими факт совершения административного правонарушении, и отметившими, что водитель и пассажир после остановки ТС поменялись местами, ни самим заявителем, указавши, что за рулем автомобиля сидела его жена. Второй же понятой – ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, указал, что не видел, кто именно управлял автомобилем,. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что обозначенные понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после остановки ими транспортного средства в районе поста ГИБДД, когда возникла необходимость составления процессуальных документов в отношении ФИО2 в части освидетельствования его на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что обвинение ФИО2 основано исключительно на показаниях инспекторов ГИБДД, как лиц заинтересованных в исходе дела, не приняв при этом предоставленные в его защиту в частности показания его жены – ФИО6, суд также считает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, которые в рамках предоставленных им полномочий фиксируют события административных правонарушений, составляя протоколы об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы административного материла, выполняя свои должностные обязанности, и в силу закона не являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как, ФИО6, являясь супругой заявителя, напротив прямо заинтересована в исходе дела, чему в своем решении дал оценку суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания ФИО6, данные ее при допросе ее в качестве свидетеля в суде первой инстанции <дата>, где она показала, что «…остановила автомобиль, муж вышел из автомобиля посмотреть на колесо и снова сел в автомобиль… она из автомобиля не выходила… от того места, где муж осматривал колесо, до сотрудников ГАИ было примерно 100 метров…» (л.д.61). В то время как ФИО2, как в суде первой инстанции <дата> и <дата>, так и в своих апелляционных жалобах от <дата> (л.д. 31-33), и от <дата> (л.д.67-69), неоднократно указывал, что «…за рулем сидела его супруга… Водитель автомобиля и он (ФИО2) вышли… ходили вокруг машины, затем сели обратно в машину…», в чем суд апелляционной инстанции видит противоречия в части лиц, выходивших из машины, полагая, что именно показания ФИО6 в части того, что она из автомобиля, где занимала место водителя, в пределах видимости поста ГИБДД не выходила, являются недостоверными, поскольку отличаются не только от показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, выявивших факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и указавших, первый, как в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, что «… примерно в ста местах молодой человек оставил транспортное средство и за руль автомобиля села девушка… автомобиль продолжил движение в направлении свидетеля…», второй – в ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, что «… на расстоянии примерно 25-30 м. автомобиль остановился, молодой человек и девушка вышли из автомобиля, постояли некоторое время возле капота автомобиля и вернулись в автомобиль… девушка села за руль, молодой человек на переднее пассажирское сидение, продолжили движение в направлении свидетеля…», но и самого ФИО2, касаемо данной части рассматриваемого вопроса, приведенные выше, которые суд признает правдивыми, дополняющими друг друга и не противоречащими друг другу по существенным моментам, а показания ФИО6 - напротив, недостоверными, которые суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данной данным показаниям свидетеля ФИО6 судом первой инстанции, полагает как высказанные из чувства ложного сострадания и сопереживания к судьбе близкого родного человека.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменении, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко