Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018 ~ М-1332/2018 М-1332/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре А.А. Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального отделения ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального отделения ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Лисице Е.В., указывая на то, что 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1 и ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 21063 ВАЗ, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 140 763,00 руб. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 763,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 015,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. в г. Бийске имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 21063 ВАЗ, г/н №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.19-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» ФИО2, находятся действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 21063 ВАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 21063 ВАЗ, г/н № – ФИО3 на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №– л.д.17).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго», в которую ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12).

Страховой компанией данный случай признан страховым, и платежным поручением от 07.04.2017 ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 140763,00 рубля (л.д.54).

Как следует из материалов дела, данная сумма определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Ориентир» (л.д.24-29); в ходе судебного разбирательства размер убытков, причиненный ФИО2 в результате ДТП, ответчиком не оспорен.

На основании платежного требования ООО «НСГ - «Росэнерго», указанная сумма перечислена данной организации истцом ООО «СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля, с использованием которого причинен вред (платежное поручение от 11.04.2017 – л.д.10).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.д ч.1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 21063 ВАЗ, г/н № в указанный страховой полис включена только ФИО3; ФИО1 в качестве такового в договор обязательного страхования не включен (л.д.17).

Таким образом, требование истца к Лисице Е.В. о взыскании суммы в размере осуществленного ФИО2 страхового возмещения, основано на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

НА основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму в размере 140763 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова