Решение № 2-2296/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-2296/2017;)~М-1402/2017 М-1402/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2296/2017

дело № 2-99/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 304 806 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 21.04.2017г. по день вынесения решения суда по 3048,06 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % -152 403 рубля; в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, полагал что оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2017 года около 03 часов 10 минут в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х транспортных средств, со съездом с дороги в кювет, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО4 автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2017 года.

Согласно искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля не была застрахована.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу 95194 рублей на основании калькуляции ООО «Экспертиза-Юг».

18.04.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию представителя истца не направило мотивированный отказ, страховое возмещение не выплатило. Не согласившись с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование экспертом-техником ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от 17.04.2017 года, итоговая стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа равна: 791 506,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей равна 433564,50 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон определением суда от 07.07.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП «Бюро экспертиз» г. Ставрополя.

Заключением эксперта № от 12.09.2017 года эксперта-техника №. установлено, что действительная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений автотранспортного средства «БМВ Х5», 2006 года выпуска, г/н №, полученных в результате ДТП 26.02.2017 с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП 26.02.2017г. составляет 320 114,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика 10.07.2017 года определением суда назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Судебным заключением эксперта № от 13.06.2018 года установлено, что анализ описанных выше повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения в левой части автомобиля «БМВ Х5» г/н № были образованы не одномоментно и не имеют единого механизма образования. имеют различную пространственную ориентацию относительно опорной поверхности. Образованы данные повреждения в результате контакта с различными следообразующими объектами. Рассматриваемые повреждения в левой части автомобиля не могли быть образованы в результате ударно-скользяще-касательного контакта с автомобилем «ГАЗ 3302», г/н № во время ДТП от 26.02.2017 года, так как отсутствуют трасологические признаки контакта между данными ТС. Таким образом, эксперт может утверждать, что отсутствовали технические причины для возникновения отклонения траектории движения автомобиля «БМВ Х5» г/н № и последующего контакта и последующего съезда в кювет.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт Суховей Р.А. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы более 4 лет. Произведённая экспертом Суховей Р.А. экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, каких-либо оснований сомневаться в произведённой экспертом заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, штраф 50 %, расходов на услуги эксперта, услуги представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди