Решение № 2-1286/2025 2-1286/2025(2-5106/2024;)~М-3193/2024 2-5106/2024 М-3193/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1286/2025

УИД 78RS0№ 0-07

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 383 898 рублей 77 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 21 119 рублей 49 копеек.

Истец указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитам произведены не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ. Ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 (доверенность ...3 от 00.00.0000), которая в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 00.00.0000 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 338 583 рубля на 222 месяцев под 3% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, а также представленном в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должниками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

00.00.0000 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 00.00.0000, которое осталось не исполнено должником.

Согласно представленному истцом расчету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 взыскиваемая задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 ответчика составляет сумму в размере 1 383 898 руб. 77 коп., из них: просроченные проценты – 43 679,12 руб., просроченный основной долг – 1 338 583 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 636,65 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы задолженности или ее части суду не представлено.

Расчеты кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 383 898 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 119 рублей 49 копеек, а всего 1 405 018 (один миллион четыреста пять тысяч восемнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: