Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4609/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать стоимость материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в данном доме, является ФИО2 <дата> по вине ответчика, который является собственником <адрес> произошел залив её квартиры, что подтверждается актом от <дата>, составленным представителями ООО «Строй-ГарантияХХI». В результате залива квартиры её причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, напольного покрытия по всей площади квартиры. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО «Европейский Центр Оценки» составляет <...> рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. Кроме того, она понесла следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере <...> руб.; оплата юридических услуг – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Его мнение по иску суду не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, является ответчик ФИО2

Факт залива квартиры истицы водой из квартиры ответчика подтверждается актом, составленным представителями ООО «Строй-ГарантияХХI» <дата>., которым установлено, что <дата> в результате незакрытого крана после отключения ГВС, ХВС, произошел залив <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представил суду заключение специалиста <номер> об оценке ущерба имуществу, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д. 12-39).

Данная оценка была произведена на основании акта осмотра имущества.

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден представленной оценкой ущерба.

Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей, расходы на оценку в сумме <...> рублей, подлежат возмещению истице в полном объеме.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг истицей оплачено <...> рублей. С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин