Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело №2- 1549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Управдом», указав, что 16 января 2017 года в ходе падения на обледенелой, скользкой поверхности тротуара возле подъезда своего <адрес>, он получил "..." перелом "...". Причиной падения считает ненадлежащее содержание придомовой территории ответчиком. В связи с полученной травмой он был временно нетрудоспособен в период с 16 января 2017 года по 27 марта 2017 года. По назначению врача принимал лекарственный препарат "..." затратив на его покупку личные денежные средства в совокупной сумме "..."

В результате падения и перелома руки перенес длящиеся физические страдания. Рука сильно болела, даже после снятия лонгеты плохо работала, отечность долго не проходила. Он не мог вести прежний активный образ жизни, помогать супруге по- хозяйству, учитывая, что члены его семьи, с которыми он фактически проживает (супруга и совершеннолетний сын) являются инвалидами. Кроме того, из-за пережитого стресса ухудшилось общее самочувствие: увеличилось артериальное давление, начались головные боли. Также были нарушены и личные планы: сорвалась заранее запланированная поездка к родственникам в "...". В целях досудебного урегулирования спора он предъявлял ответчику претензию от 28 марта 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «УК Управдом» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и в возмещение расходов на лечение взыскать с ответчика 911,20 руб..

В судебном заседании ФИО1 предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проживает со своей семьей в <адрес>. Утром 16 января 2017 года он, выйдя на улицу, поскользнулся и упал на тротуаре возле канализационного люка. При падении ударился левой рукой о скользкое плиточное покрытие, испытал резкую физическую боль, не мог встать самостоятельно. Ему помогли подняться случайные очевидцы падения, ранее незнакомые ФИО13, проходившие мимо дома. Левая рука, на которую он упал, после падения висела, пальцы не шевелились, дома он не смог самостоятельно раздеться, рука резко опухла. В день травмы испытал шок, помимо боли в области перелома у него резко повысилось артериальное давление. Из-за повреждения руки был вынужден до вечера находиться в травмпункте больницы, сидеть в очереди, терпеть боль. В связи с полученной травмой в период с 16 января по 27 марта 2017 года был временно нетрудоспособен, тогда как 23 января должен был пойти в очередной отпуск, планировал посетить своего родного брата в "...", однако по причине полученной травмы планы нарушились. Пояснил, что живет с супругой и взрослым сыном. Из-за перелома руки он не мог оказывать помощь по хозяйству своей супруге, помочь сыну, каждый из которых имеет инвалидность и нуждается в его помощи и поддержке. Он сам нуждался в помощи, испытывал бытовые затруднения. Полагает причиной падения ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории, поскольку имеющее уклон плиточное покрытие возле подъезда дома, где он проживает, утром в день падения было не убрано надлежащим образом от снега и льда, песком не посыпано. Накануне прошел сильный снег, прикрывший обледенелое покрытие. Тротуар не был очищен как следует, сохранилась наледь. На иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Управдом» по доверенности в материалах дела (л.д. 71) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подтвердила, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «УК «Управдом». Согласно наряду-заданию от 16 января 2017 года дворник ФИО5 добросовестно произвел очистку придомовой территории от снега и льда, замечаний от мастера по благоустройству территории не поступало, что отражено в наряде-задании. Жалоб на недостатки качества уборки придомовой территории за 16 января 2017 года никто из жильцов также не предъявлял, в том числе, истец ФИО1. Досудебная претензия была истцом подана только в конце марта 2017 года, оснований для ее удовлетворения руководство управляющей компании не усмотрело. Считает, что падение истца произошло не по причине недостатков качества обслуживания дома управляющей компанией, а из-за хронических заболеваний истца, связанных с нарушением координации движений и двигательной активности (дистония неуточненная и гипертония). Вины в действиях управляющей компании в причинении вреда здоровью истца не усматривается.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля со стороны истца ФИО6 исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленной в материалы дела справкой ГБУЗ КО «ЦГКБ» № 2017-2901 от 16 января 2017 года (л.д. 6) подтверждено, что 16 января 2017 года в 10-51 час. истец посетил приемный покой больницы. Осмотрен дежурным врачом-травматологом ФИО7, которым ФИО3 выставлен диагноз: "...". Больному наложена гипсовая повязка, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, рентгенконтроль через 5 дней, прием препарата "..." в течение 2-3 дней.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, в период с 16 января по 27 марта 2017 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ КО «ЦГКБ» с диагнозом: "..." В связи с полученной травмой были выданы два листка временной нетрудоспособности (л.д. 7-10, 12-13).

Копией лицевого счета № на <адрес> (л.д. 29) подтверждено, что ФИО1, зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с членами своей семьи (супругой ФИО6, совершеннолетними сыном ФИО10 и дочерью ФИО9 ). Супруга истца ФИО6 является инвалидом второй группы бессрочно с 2009 года (л.д. 14), сын- ФИО10 имеет бессрочно инвалидность второй группы с детства "..."

Из пояснений свидетеля ФИО6 (супруги истца) следует, что утром 16 января 2017 года истец по ее просьбе пошел в аптеку за лекарствами. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся домой, ругался, что двор не убран, песком не посыпан. Рассказывал, что упал возле дома, повредил руку, не мог встать, двое незнакомцев помогли ему подняться. Жаловался на боль в области левой руки, самостоятельно не мог снять верхнюю одежду. Помогая супругу раздеться, она обратила внимание на то, что левая рука ФИО1 странно болталась, пальцы не шевелились. Рука стала на глазах опухать. Супруг взял документы и пошел в травмпункт, откуда вернулся только вечером с загипсованной рукой. В дальнейшем из-за болей принимал обезболивающие препараты. Из-за болезни мужа их семья испытывала бытовые неудобства, так как все хозяйственные заботы по дому несет ФИО1, который после полученной травмы руки сам нуждался в помощи.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, надлежащим образом предупрежденного судом об ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (л.д. 106), суд не имеет.

На представленных суду фотографиях (л.д. 94) отображено место падения, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Падение истца произошло в зимнее время, при неблагоприятных погодных условиях. Так, из содержания таблицы данных наблюдений объединенной гидрометстанции Калининград за период с 14 по 16 января 2017 года ( л.д. 64), представленной по запросу суда Калининградским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, следует, что в период с 23-10 час. 15 января до 00-30 час. 16 января 2017 года наблюдались осадки в виде снега, в период с 00-30 час. до 01-00 час. 16 января 2017 года – в виде ливневого снега, среднесуточная температура воздуха составляла минус 0,6градусовС. В предыдущий день наблюдался гололед, ливневый снег, снежная крупа.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным получение истцом травмы в указанные время и месте при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 3 Постановления… одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (л.д. 19-21). Согласно п. 2.2 Устава ООО «Управляющая компания Управдом» (л.д. 35) данное юридическое лицо осуществляет в качестве одного из основных видов предпринимательской деятельности, в том числе, уборку территории.

Многоквартирный жилой дом по месту жительства истца обслуживается ООО «Управляющая компания Управдом» на основании договора управления от 10 января 2012 года (л.д. 77-83), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором располагается данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с приложениями №№3 и №4 к договору управления (л.д. 81-83) в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, входит ежедневная уборка придомовой территории, включающая в зимний период сдвижку и подметание снега при снегопаде, посыпку пескосоляной смесью, песком, скол льда с тротуаров и крылец. Плата за указанные услуги включена в размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Место падения (участок тротуара возле <адрес>), на которое указывал в суде истец, относится к зоне обслуживания ООО «Управляющая компания Управдом», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года истец обращался к руководителю ООО «УК Управдом» с претензией, в которой ссылался на полученную травму в результате падения 16 января 2017 года возле "..." по причине неудовлетворительной уборки придомовой территории от снега и льда. Просил в досудебном порядке выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., возместить затраты на приобретение медикаментов в сумме 911,20 руб. (л.д. 16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В суде представитель ответчика ссылалась на отсутствие гололеда в день получения истцом травмы, утверждала, что придомовая территория содержалась надлежаще, отсутствовали жалобы со стороны граждан. Полагала причиной травмирования истца наличие у ФИО1 двигательные нарушения, которые являются одним из симптомов "...", которой страдает истец.

Согласно представленной ООО «Управляющая компания Управдом» должностной инструкции дворника (л.д. 97-98), дворник обязан выполнять, в том числе, в зимний период с 15 октября по 15 апреля уборку тротуаров, участков и площадей (территорий) обслуживаемого объекта: своевременную уборку снега и сколку льда тротуаров вдоль фасадов зданий и строений, дворовых территорий, включая въезд во двор, обработку их песком или смесью песка с солью, сгребание и откидывание снега.

Таким образом, на ответчика возложена законная обязанность по содержанию придомовой территории в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность передвижения граждан.

Из содержания представленного ответчиком наряда -задания № 10 от 16 января 2017 года следует, что замечаний по уборке территории по адресу: <адрес> дворник ФИО5 от мастера не получал (л.д. 84-85).

Однако, само по себе, отсутствие замечаний в адрес сотрудника управляющей компании со стороны вышестоящего должностного лица, не служит безусловным основанием для исключения недостатков качества уборки придомовой территории при имевшихся погодных условиях.

Доказательств наличия у истца ФИО1 "..." по состоянию на дату причинения вреда его здоровью представленная медицинская документация не содержит. Из амбулаторной карты на имя истца следует, что ФИО1 обращался впервые в поликлинику ГБУЗ КО «ЦГКБ» с жалобой "..." 19 января 2017 года, то есть, уже после падения. Врачом выставлен диагноз "..." Далее в листке приема врача-терапевта за 31 января 2017 года отмечено, что "...". Больному выставлен диагноз "..."

Сам истец наличие у него по состоянию на дату причинения вреда заболеваний, вызывающих нарушение двигательной активности и координации движений, отрицал. Указывал, что по роду своей деятельности, связанной с работой механизмов, проходит периодические медицинские осмотры, отклонений по состоянию здоровья не было выявлено.

Довод истца подтвержден представленной им копией трудовой книжки (л.д. 47-48), из которой видно, что ФИО1 работает в "..." "..."

Оснований полагать, что ФИО1 имел умысел, направленный на причинение вреда своему собственному здоровью, не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что истец длительное время (с "..." года) проживает в <адрес>, хорошо знает выложенную тротуарной плиткой придомовую территорию, имеющую уклон от выхода из подъезда. Также истец знал о неблагоприятных погодных явлениях (ливневом снеге, гололедице), имевших место накануне дня падения. Кроме того, как установлено в суде, истец пользуется очками.

Таким образом, суд полагает, что в сложившейся ситуации истец не проявил в достаточной мере внимательности и осмотрительности на дороге, что способствовало получению им травмы.

Поскольку здоровью истца причинен вред при наличии вины, допущенной со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит, по существу, законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненного вреда здоровью истца, конкретные обстоятельства его причинения, продолжительный период лечения и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 000 руб.

При разрешении заявленного истцом требования о возмещении затрат на лечение последствий травмы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Копией медицинский амбулаторной карты на имя истца подтверждено, что при первичном приеме пациента ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО11 назначено применение таблетированного лекарственный препарата "..." Истец затратил на приобретение назначенного врачом лекарства "..." (л.д. 50). Поскольку подтверждена нуждаемость истца в приобретении данного лекарственного препарата для лечения последствий травмы, затраты ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд принимает во внимание, что на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в суммах по сумме 300 руб. в части заявленного истцом требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), а по требованию материального характера исходя из п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ в сумме 400 руб., что составляет в совокупности сумму 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Управдом» денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 25 000 руб., в возмещение затрат на лечение 911, 20 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Управдом» госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.