Решение № 2А-3431/2024 2А-3431/2024~М0-1220/2024 М0-1220/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-3431/2024

63RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, как указывает административный истец, меры принудительного исполнения не принимает, в частности, ею не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запросов в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 82, 83).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 34-36).

Административные ответчики – врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представили (л.д. 84, 85, 86).

Заинтересованные лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 79-81).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 9 191,58 руб. с ФИО11 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и взыскателя через ЕПГУ, должником получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-48).

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 65).

Согласно ответу, поступившему из Росреестра по <адрес>, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 65).

По поступившему ответу из ОСФР по <адрес> должник официально не трудоустроен, отчислений в ПФ РФ не производится (л.д. 66).

На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> в органы ЗАГСа о предоставлении информации о заключении брака, перемене фамилии, имени, смерти поступил отрицательный ответ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода (л.д. 53).

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> денежные средства не поступали.

В связи с удовлетворением ходатайства взыскателя о повторном направлении запросов об истребовании сведений об имущественном положении должника, тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54, 55).

В ходе исполнительного производства №-ИП финансовым управляющим должника ФИО9- ФИО10 представлены документы о признании ФИО9 банкротом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения (л.д 56-58, 62-63).

Кроме того, информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-76-04/20415 ФИО9 получателем пенсии, иных социальных выплат, пособий не значится, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 2016 по 2022 годы (л.д. 24-25).

По сведениям, полученным из отдела ЗАГС <адрес> г.о. <адрес> не найдены записи актов в отношении ФИО9 о перемене имени, о смерти, о расторжении брака (л.д. 26-27).

По информации Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-174-2304 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО9 отсутствуют (л.д. 29).

По информации Госинспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГТН-1-07/107 за ФИО9 самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 30).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО9 транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 32).

Согласно сведениям МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, плательщиком налога на профессиональный доход, сведения о получении дохода имеются за период с 2018 по 2022 годы (л.д. 33).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На основании изложенного, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительного производства приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.