Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-727/2017;) ~ М-717/2017 2-727/2017 М-717/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 8 февраля 2018г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.12.2013г., взыскании задолженности в размере 488643,43рублей, из которых: 304248,80рублей-ссудная задолженность, 83717,39рублей- проценты, 100677,24рублей-задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7964,52рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.12.2013г., взыскании задолженности в размере 488643,43рублей, из которых: 304248,80рублей-ссудная задолженность, 83717,39рублей- проценты, 100677,24рублей-задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7964,52рублей, сославшись на то, что с гр. ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 700000 рублей на 60 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Однако, условия кредитного договора им не выполняются, несмотря на неоднократные предупреждения.

Иск содержит просьбу о рассмотрении иска без представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также снизить размер предъявленных ко взысканию процентов и неустойки на том основании, что своевременно исполнял свои обязательства по кредиту, однако ввиду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, что и явилось причиной возникшего долга и просрочки по платежам.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету иска по состоянию на 29.11.2017г. общая задолженность ФИО1 составляет 488643,43рублей, из которых: 304248,80рублей-ссудная задолженность, 83717,39рублей- проценты, 100677,24рублей-задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 уклонялся, либо предпринимал меры по не возврату основного долга и процентов.

Как следует из представленных ответчиком документов, исследованных в судебном заседании, 11.04.2017г. он был госпитализирован в ГБУЗ «Республикнаская клиническая больница» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом костей основания черепа. Пневмоцефалия. Перелом скуло-орбитально-верхнечелючтного комплекса справа со смещением фрагментов.

С указанного времени, ФИО1 ежемесячно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в МСЧ МВД по КБР.

При этом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка фактически превышает размер начисленных процентов. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору стало следствием тяжелой болезни и утраты трудоспособности.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, из-за полученных ответчиком тяжелых травм, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких условиях, суд полагает взыскание с ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 7964,52 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2013г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № с ФИО1 388966,19 рублей, из которых: 304248,80рублей-ссудную задолженность, 83717,39рублей- проценты, 1000рублей-неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей.

В остальной части иска «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин