Решение № 2А-329/2024 2А-329/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-329/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-329/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000161-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. Полагает, что указанные нарушения возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя отделения. Просит признать бездействие временно исполняющей обязанности начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 незаконным, устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ГНК-Инвест» по доверенности БанН. Н.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест», представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в двухмесячный срок исполнения судебный пристав-исполнитель должен совершить все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> взыскателем ООО ПКО «ГНК-Инвест» направлена жалоба, в которой взыскателем указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба рассмотрена временно исполняющей обязанности начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, удовлетворена частично, судебному приставу-исполнителю предписано направить исполнительный документ взыскателю. Таким образом, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, решение по жалобе вынесено в форме постановления в установленный срок, копия постановления направлена заявителю и получена им. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены взыскателю ООО ПКО «ГНК-Инвест» только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, в ходе рассмотрения дела допущенное нарушение устранено. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в установленном порядке. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 не установлено, на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительный документ направлены взыскателю ООО ПКО «ГНК-Инвест». Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.