Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

Дело № 2а-1470/2024

39RS0004-01-2024-000654-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО12, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановлений, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от 15.11.2022 в отношении должника ФИО13, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу №.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 25.07.2023 произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» на ИП ФИО3 по гражданскому делу №.

10.11.2023 взыскателем через портал ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда подано ходатайство о произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, на которое в адрес истца поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.11.2023 об отказе в подтверждении полномочий.

18.12.2023 взыскателем через портал ЕПГУ на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда направлена жалоба, в которой ИП ФИО3 просил обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести соответствующее постановление по итогам его рассмотрения, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 19.12.2023 принято постановление с отказом в удовлетворении жалобы. При этом жалоба по существу не рассмотрена, замена стороны в исполнительном производстве №-ИП не произведена

Взыскателем направлена жалоба в УФССП России по Калининградской области о признании незаконным: бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 в части не осуществления надлежащего контроля за подразделением, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 18.12.2023, просил обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда повторно рассмотреть жалобы взыскателя и направить новое постановление по результатам ее рассмотрения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда произвести замену стороны в исполнительном производстве.

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2024, вынесенное заместителем ГУФССП России по калининградской области ФИО12, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, так как в рамках данного ИП произведена замена стороны исполнительного производства.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2024 незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку на официальном сайте ФССП взыскателем по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени указана ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 недоступна размещенная на портале ЕПГУ информация о ходе исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не вынесено, непроизведение замены стороны взыскателя в исполнительном производстве влечет за собой нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание ИП ФИО3 денежных средств, присужденных судом.

Просит: признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2024, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по Калининградской области ФИО12 Обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по Калининградской области ФИО12 повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 19.01.2024 № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения. Признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.12.2023, вынесенное начальником ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 Обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 14.12.2023 № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя по существу о замене стороны в исполнительном производстве № от 10.11.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 рассмотреть по существу ходатайство взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве № от 10.11.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15.11.2022 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 сообщить о замене стороны в исполнительном производстве.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях (д.д.27-28, 90-92) просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 № (зарегистрирована в УФССП России по Калининградской области под вх. №-АЖ от 24.1.2023) заявителю в установленном законом порядке дан ответ по существу электронно за исх. № от 05.02.2024 в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба в порядке подчиненности ИП ФИО3, поступившая в УФССП России по Калининградской области через ЕПГУ, рассмотрена уполномоченным должностным лицом. По результатам рассмотрения вынесено постановление, направленное в адрес заявителя электронно. Права взыскателя ИП ФИО3 на пользование банком данных, размещенным на официальном сайте ФССП России по калининградской области в сети Интернет, не ущемлены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО12, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что 15.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» (л.д. 10,67-68).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 25.07.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» на ИП ФИО3 (л.д.11-12, 108-110).

На основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В свою очередь судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, о чем выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 ИП ФИО3 направил в ОСП Московского района г. Калининграда заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15.11.2022 в отношении должника ФИО13, к заявлению приложено определение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которое зарегистрировано в базе АИС ФССП 16.11.2023 года (л.д.16, 64).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принято уведомление от 27.11.2023 № об отказе в подтверждении полномочий, с изложением в нем произведенных исполнительных действий, в которых отсутствуют сведения о замене стороны взыскателя (л.д.15).

Тогда как исходя из вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при поступлении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП обязан был в десятидневный срок с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о замене стороны ИП (либо об отказе в таковом), однако не сделал этого в установленный законом срок, чем нарушил права административного истца получение статуса взыскателя в рамках исполнительного производства с соответствующими полномочиями, определенными законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства на ИП ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 только 08.02.2024, т.е. спустя более двух месяцев после поступления заявления о замене стороны правопреемником в ОСП Московского района г. Калининграда, при этом уважительных причин такого бездействия не представлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления ИП ФИО3 о замене стороны правопреемником подлежат удовлетворению.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным истцом 14.12.2023 направлена жалоба на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, в которой ИП ФИО3 указывает, что в рассмотрении его заявления от 10.11.2023 о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП № было отказано с требованием обязательного подтверждения полномочий, в просительной части жалобы просит – рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы. Иных требований, предусмотренных положениями п. 3, 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявлено (л.д.6).

Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 19.12.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными (л.д.14).

Вопреки доводам административного иска, жалобы рассмотрена надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с принятием соответствующего постановления, полученного административным истцом. Поскольку конкретных требований о признании незаконными каких- либо действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя жалоба в просительной части не содержала, сам по себе факт несогласия с содержанием постановления, не является основанием для признания постановления от 19.12.2023 года незаконным, равно как и не имеется оснований к понуждению старшего судебного пристава к повторному рассмотрения жалобы от 14.12.2023 года, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что из указанной жалобы старшему судебному стало известно о поданном ИП ФИО3 заявлении о замене взыскателя, в рамках осуществления контроля старший судебный пристав, в том числе посредством просмотра базы АИС ФССП, имел возможность получить сведения об отсутствии на момент ответа на жалобы отсутствия в исполнительном производстве постановления о замене взыскателя на ИП ФИО3, однако не сделал этого, несмотря на поданную жалобу. Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. не представлено доказательств уважительных причин неорганизации своевременного рассмотрения заявления ИП ФИО10 о замене стороны правопреемником, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Указанное бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное правильно исполнение, включающее замену взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части подлежат удовлетворению.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, административным истцом 23.01.2024 через порта ЕПГУ подана жалоба в УФССП России по Калининградской области, зарегистрированная под номером № (л.д. л.д.8-9, 184), в которой ИП ФИО14 просил признать незаконным бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, в неосуществлении надлежащего контроля за подразделением, постановление начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы №, обязать рассмотреть жалобу ИП ФИО3 и направить новое постановление по результатам ее рассмотрения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области-заместителем старшего судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО2 05.02.2024 принято постановление, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано. Указанное постановление 05.02.2024 направлено взыскателю посредством системы ЕПГУ, и получено последним, что следует из административного иска (л.д.29-30, 184-185).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление от 05.02.2024 принято уполномоченным лицом, и, вопреки доводам административного иска, в срок, установленный ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо прав административного истца указанное постановление не нарушило.

При этом на момент подачи в суд административного иска – 09.02.2024 года, по вышеназванному исполнительному производству уже было принято постановление о замене стороны взыскателя правопреемником ИП ФИО3, т.е. права административного истца были восстановлены до обращения в суд с административным иском.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением от 05.02.2024 не установлено, признание незаконным постановления и понуждение к повторному рассмотрению жалобы не приведет к реальному восстановлению прав, которые уже были восстановлены на момент обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный законом срок заявления (ходатайства) ИП ФИО3 № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11, выражающееся в отсутствии контроля в части нерассмотрения судебным приставом-исполнителем по существу в установленный законом срок заявления (ходатайства) ИП ФИО3 № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 28.06.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1470/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь