Решение № 2-5818/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2936/2024~М-1393/2024

УИД 74RS0№-81 КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 540 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КиаСерато, государственный регистрационный знак <***>, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик, который управляя самокатом нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КиаСерато, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, в СПАО «Ингосстрах», последнее произвело оплату восстановительного ремонта в размере 78 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «ВУШ», ООО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, третье лицо ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №,что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по (адрес).

(дата) между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного выше транспортного средства - автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, сроком действия с (дата) по (дата).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при аренде электросамоката (дата) между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования пользователей электросамокатов/ электровелоспедов.

Условия данного договора изложены в Полисе страхования пользователей электросамокатов/ электровелоспедов, Правилах страхования средств индивидуальной мобильности, утвержденных страховщиком (далее- Правила страхования) и в Публичной оферте о заключении договора страхования.

Согласно условиям договора, страхователем является дееспособное физическое лицо, заключившее с арендодателем договор по аренде электросамоката путем принятия условий публичной оферты арендодателя и оплатившее аренду электросамоката.

Застрахованным лицом является физическое лицо, которое управляет электросамокатом в рамках учетных данных поездки, указанных в полисе.

Застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката с помощью мобильного приложения "Whoosh" в пределах территории, разрешенной арендодателем, для целей, не противоречащих условиям аренды электросамоката, а также для целей, не наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Территорией страхового покрытия (территорией страхования) является территория использования электросамоката, определенная в рамках соглашения об аренде, в соответствии с данными мобильного приложения "Whoosh".

В соответствии с пунктом 4.4.7.1 раздела 4 публичной оферты "Whoosh", пользователю воспрещается использовать электросамокат вне тротуаров и дорожек с твердым покрытием.

В соответствии с п. (дата) публичной оферты ООО "ВУШ" во время использования СИМ пользователь обязан соблюдать ПДД и нести ответственности за их нарушение.

Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются: травма в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, механическое повреждение движимого имущества, принадлежащего застрахованному, причинение вреда имуществу третьих лиц и/или жизни и здоровью физических лиц.

В период действия договора страхования, (дата), в районе (адрес) на автопарковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ФИО4 и самоката №, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» после осмотра автомобиля, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом, в связи, с чем на основании платежного поручения № от (дата) произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 78 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации от (дата) N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата) N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Проанализировав условия договора страхования, суд установил, что причинение вреда имуществу третьих лиц вне территории страхового покрытия (территории страхования), т.е. территории использования электросамоката, определенной в рамках соглашения об аренде, в соответствии с данными мобильного приложения "Whoosh", не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлено суду платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7519 № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в счет возмещения ущерба 78 000 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***