Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузнецовой С.Е.,

представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск, ОАО «Новомосковскавтодор», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб размере 113248 руб., расходы по проведению оценки – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлину – 3465 руб.

В обоснование иска ссылается, что 9 марта 2016 года, он управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в г. Новомосковске Тульской области в районе дома № 9 по ул. Кукунина допустил наезд на яму правым передним колесом, в результате чего автомобиль получил повреждение передней правой шины, переднего правого колесного диска, нижних рычагов передней правой подвески.

Размер ямы составил 1м х 1,5м х 0,15м (глубина), что превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленных п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние составила 113248 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации муниципального образования г. Новомосковск, ОАО «Новомосковскавтодор», надлежащим муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство». Администрация как учредитель МКУ «Дорожное хозяйство» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 132, 214).

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что 9.03.2016 года около 19 часов, он, управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем без загрузки, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч следовал по правой половине проезжей части в г. Новомосковске Тульской области по ул. Кукунина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Маяковского. В районе дома 9 он правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло повреждение шины правого переднего колеса с разгерметизацией и повреждение правого переднего колесного диска. После вызова сотрудников ОГИБДД, фиксации обстоятельств ДТП он уехал с места происшествия. На следующий день при поездке на автомобиле услышал стук в правой передней подвеске, обратился в автосервис, где ему сообщили о повреждении нижних рычагов правой передней подвески и он произвел ремонт.

Представитель истца Кузнецова С.Е. иск поддержала, полагая, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что по заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ниже затраченных истцом средств на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично, полагая, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с повреждением шины и колесного диска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом проведения экспертизы. Возмещению подлежит вред в результате повреждения шины и колесного диска, в части возмещения расходов на ремонт подвески истцу следует отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением подвески.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 42-44).

9.03.2016 года около 19 часов, в г. Новомосковске Тульской области по ул. Кукунина, в районе доме 9, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему указанным выше автомобилем, допустил наезд на яму (выбоину), имевшуюся в дорожном покрытии на проезжей части автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца была повреждена шина правого переднего колеса, что повлекло её разгерметизацию, а также колесный диск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания Устава муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство», следует, что данное учреждение создано муниципальным образованием г. Новомосковск. МКУ «Дорожное хозяйство», в соответствии с Уставом несет обязанность по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п. 1.6, 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство», учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования г. Новомосковск

Пунктами 3.3.4.1 и 3.3.8.2 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт не оспаривался ответчиком (т. 1 л.д. 106-126, 198-210).

Как установлено судом, 9.03.2016 года около 19 часов, на участке дороги, находящемся на обслуживании ответчика произошло ДТП, связанное с наездом автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1 на яму (выбоину), имевшуюся в дорожном покрытии на проезжей части автодороги в результате которого автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСГИБДД по <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД ФИО8 подтвердил, что при выезде на место ДТП в дорожном покрытии проезжей части имелась яма, размеры которой он указал в схеме о ДТП и акте, автомобиль при наезде на яму получил повреждения шины и диска. О дефекте на проезжей части он незамедлительно сообщил в МКУ «Дорожное хозяйство», которое обслуживает данный участок дороги.

Как установлено по делу причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <данные изъяты>. Из Акта следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТа.

Как следует из п.п.3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствие с п. 5.2.18 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участком дорог имеющим выбоины затрудняющие движение транспортных средств, поврежденное покрытие устанавливается знак 1.16«неровная дорога».В нарушение действующего ГОСТа данный знак на указанном участке дороги также установлен не был.

Данных о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе, вязанных с превышением скорости движения по указанному участку дороги, в материалах дела не содержится, участвующими в деле лицами суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком МКУ «Дорожное хозяйство».

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица, для определения стоимости восстановительного ремонта и возможности повреждения колеса и подвески, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом повреждения шины правого переднего колеса, диска правого переднего колеса, подвески правого переднего колеса с учетом износа составляет 81359 руб.

При этом в заключение экспертизы указано, что шина и диск правого переднего колеса могли быть повреждены при попадании колеса в выбоину с острыми краями.

Установить повреждения правой передней подвески, потребовавшие её ремонт с заменой нижних рычагов правой передней подвески при наезде на выбоину длиной 1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,15 м на скорости 50 км/ч не представилось возможным, в связи с отсутствием результатов диагностики передней подвески после ДТП 09.03.2016 года.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области техники, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО9, суд не может принять в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка была проведена истцом самостоятельно, носила заявительный характер по поводу обстоятельств совершения ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что согласно указанному заключению экспертов, без учета износа запчастей, стоимость диска переднего правого колеса составляет 49888 руб., переднего нижнего рычага передней правой подвески – 9748 руб., стоимость заднего нижнего рычага передней правой подвески составляет 12124 руб., стоимость шины переднего правого колеса – 11377 руб., стоимость мелких запчастей 1663 руб.

Из содержания статьи 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Общая стоимость запчастей с учетом износа составляет 79829 руб., стоимость ремонтных работ – 1530 руб. (т. 2 л.д. 15, 16, 18, 35).

В заключении также указан износ диска правого переднего 3% (1497 руб.), рычага подвески переднего правого нижнего 6% (585 руб.), рычага подвески заднего нижнего правого – 6% (727 руб.), шины переднего правого колеса – 19% (2162 руб.).

С учетом износа стоимость указанных запчастей составит соответственно 48391руб. (49888-1497), 9163 руб., 11397 руб., 9215 руб.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчиком, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля на яму, и повреждением подвески переднего правого колеса.

Заключением экспертизы не установлено, что повреждение передней подвески произошло в результате наезда автомобиля на яму.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №,истцом было заявлено о ДТП имевшем место 9.03.2016 года, и представлены демонтированные с автомобиля: диск правого переднего колеса, шина, рычаги подвески.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость запчастей на ремонт подвески полежит исключению из общей стоимости ремонта.

Таким образом, размер ущерба составляет 60843 руб. исходя из расчета: 79829 (общая стоимость запчастей) – 9163 (рычаг подвески) – 11397 (рычаг подвески) = 59269 руб. + 1234 руб. (мелкие запчасти, пропорционально: 59269 * 1663 : 79289) + 340 руб. (работы по снятию/установке колеса, балансировке) = 60843 руб.

Оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60843руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., отвечают понятию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежных средств размере 3000 руб. за оплату истцом расходов по составлению отчета не могут быть удовлетворены, поскольку не приложены доказательства оплаты услуг эксперта, а договор не может служить доказательством произведенной оплаты, так как в нем указано, что оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подготовки договора, а доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что размер заявленных требований был снижен судом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы ущерба 113248 руб., до 60843 руб., то есть 54% (60843 руб. х 100% : 113248 руб.) в процентом соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, в результате проверки возражений ответчика, который настоял на проведении автотехнической экспертизы, и оплатил её стоимость, в размере 28000 руб.

В связи с этим суд, исходя из принципов разумности, справедливости, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

С ФИО1 в пользу МКУ «Дорожное хозяйство» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12880 руб., исходя из расчета: 28000 * 54% = 15120; 28000 – 15120 = 12880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60843 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлину – 2025 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12880 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 июня 2017 года.

Судья