Апелляционное определение № 11А-5296/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-008486-86 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-5296/2026 Дело № 2а-5958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строительство Индивидуального Жилья» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 декабря 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строительство Индивидуального Жилья» к Прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строительство Индивидуального Жилья» (далее – ООО «СПФ «СИЖ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий прокуратуры Челябинской области в части нарушения порядка и полноты рассмотрения обращений от 26 июля 2025 года под номерами ID_GP_1086093_I и ID_074R_057821_I по вопросу ненадлежащего рассмотрения работниками прокуратуры Челябинской области и Сосновского района Челябинской области заявлений ООО «СПФ «СИЖ» о незаконном и систематическом бездействии администрации Сосновского района Челябинской области и принятия действенных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин, условий им способствующих; возложении обязанности устранить данные нарушения путем объективного и всестороннего рассмотрения обращений ООО СПФ «СИЖ» от 26 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СПФ «СИЖ» 26 июля 2025 года обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, зарегистрированным под ID_GP_1086093_I, а также в прокуратуру Челябинской области с обращением, зарегистрированным под ID_074R_057821_I по вопросу ненадлежащего рассмотрения работниками прокуратуры Челябинской области и Сосновского района Челябинской области заявлений ООО СПФ «СИЖ» о незаконном и систематическом бездействии администрации Сосновского района Челябинской области и принятия действенных мер по устранению допущенных нарушений закона. Прокуратурой Челябинской области по результатам рассмотрения обращений направлен ответ от 29 июля 2025 года № 7/1-1198-2025/Он3799-25. Административный истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его обращений проверка по доводам ООО СПФ «СИЖ» не проведена либо проведена ненадлежащим образом. Ответ прокуратуры Челябинской области не соответствует требованиям закона и подзаконным нормативным актам, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, чем нарушает права ООО СПФ «СИЖ» на полное и объективное рассмотрение обращения, создает препятствие к осуществлению прав на обжалование по существу принятого решения. При рассмотрении обращения прокуратурой Челябинской области не дана оценка доводам заявителя, в том числе, в части не проведения прокуратурой Сосновского района Челябинской области проверки по фактам нарушения Главой администрации Сосновского района Челябинской области порядка рассмотрения обращения ООО СПФ «СИЖ» № 37 от 16 сентября 2024 года о разъяснении причин систематического игнорирования работниками администрации писем, направляемых юридическим лицом. Полагает, что прокуратура Челябинской области при рассмотрении обращения нарушила порядок и сроки его рассмотрения. Нарушения со стороны органов муниципальной власти и отсутствие адекватной и своевременной реакции на них надзорного органа дестабилизирует деятельность организации - заявителя, зависимой от решений местной администрации по земельным вопросам, нарушает права юридического лица на полное, всестороннее, объективное рассмотрение обращений, препятствует ведению законной коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО СПФ «СИЖ» подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Судом проигнорировано требование процессуального закона, требующего всестороннего, полного исследования доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда от отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ключевым доводом административного истца являлось то, что ответ дан с нарушением установленного законом срока. Суд принял неубедительные объяснения ответчика о «техническом сбое» на веру, проигнорировав довод административного истца о том, что предоставленный прокуратурой по запросу суда ответ содержит недостоверные сведения о дате его подписания. Искажение даты рассмотрения обращения произведено с целью придать видимость законности результатам проведенной проверки и соблюдения сроков рассмотрения обращения и необоснованности административного иска. Суд не дал правовой оценки второму нарушению о ненадлежащем качестве проверки обращения. В частности, не принято решение по факту нарушения порядка рассмотрения обращения № 37 от 16 сентября 2024 года Администрацией Сосновского района Челябинской области. Инструкция и Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации обязывают дать мотивированный ответ с оценкой всех доводов заявителя. Суд, отказывая в иске, фактически вменил административному истцу обязанность доказывать, что прокурор должен был принять то или иное конкретное решение по существу. Административный истец в данном случае оспаривал не содержание решения прокуратуры, а процессуальные нарушения при его принятии и при рассмотрении последующих жалоб на него. Вывод суда о том, что само по себе получение ответа за пределами установленного срока не нарушает прав административного истца, противоречит смыслу и цели законодательного установления сроков. Предметом административного искового заявления является бездействие прокурора, нарушением им сроков и порядка рассмотрения обращения, а суд уклонился от рассмотрения самих доводов административного искового заявления, сославшись на то, что не вправе вмешиваться в полномочия прокурора. Меняя предмет иска, суд вопреки положениям действующего законодательства полностью лишил возможности заявителя оспаривать действия и решения органов прокуратуры. Принятым решением нарушено не только конкретное право, но и общий конституционный принцип – государство не обеспечивает гарантии реализации прав, а значит, не выполняет свою обязанность по ст. 2,18,45 Конституции РФ. Отказ суда в удовлетвори требований грубо нарушает право на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, прокурор ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, доводы прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, в администрации Сосновского района 26 июля 2024 года зарегистрированы обращения генерального директора СПФ «СИЖ» за № 4088, 4096, 4093, 4092, 4091, 4095, 4089, 4087, 4094, 4090, 4795; 17.07.2024 года за №№ 4794, 4797, 4796; 13.08.2024 №№ 5481, 5484, 5482, 5485, 5483 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 января 2025 года ООО СПФ «СИЖ» обратилось в прокуратуру Сосновского района Челябинской области с заявлением № ВО-487-25 о нарушении Главой администрации Сосновского района Челябинской области порядка рассмотрения обращения ООО СПФ «СИЖ» № 37 от 16 сентября 2024 года и о разъяснении причин систематического игнорирования работниками администрации писем, направляемых юридическим лицом.

По результатам рассмотрения данного обращения, заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области 19 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по обращениям № 6295 от 10 сентября 2023 года и №12225 от 29 декабря 2023, а также на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обращениям № 4088, 4096, 4093, 4092, 4091, 4095, 4089, 4087, 4094, 4090, 4795 от 26.07.2024, № 4794, 4797, 4796 от 17.07.2024 и №№ 5481, 5484, 5482, 5485, 5483 от 13 августа 2024 года.

Также, в связи с невозможностью привлечения виновного должностного лица к административной ответственности по фактам нарушения сроков рассмотрения обращений о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельных участков №№ 4088, 4096, 4093, 4092, 4091, 4095, 4089, 4087, 4094, 4090, 4795 от 26.07.2024, №№ 4794, 4797, 4796 от 17.07.2024 и №№ 5481, 5484, 5482, 5485, 5483 от 13 августа 2024 года, предусмотренных земельным законодательством, заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области Главе Сосновского района Челябинской области внесено представление.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения, ООО СПФ «СИЖ» 24 февраля 2025 года обжаловало определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области в прокуратуру Челябинской области в связи с не рассмотрением заявления юридического лица от 21 января 2025 года в части довода о привлечении Главы администрации к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения № 37 от 16 сентября 2024 года.

По результатам рассмотрения жалобы, прокурором Сосновского района Челябинской области 01 апреля 2025 года ООО СПФ «СИЖ» дан ответ о том, что обжалуемый ответ заместителя прокурора района соответствует требованиям действующего законодательства, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

28 апреля 2025 года ООО СПФ «СИЖ», не согласившись с ответом прокурора района, обратилось с жалобой в Прокуратуру области, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области дан ответ за № 7/1-1198-2025/Он3190-25, в котором указано на отсутствие нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан работниками прокуратуру района, а также сообщено о том, что доводы об отсутствии с материалах надзорного производства сведений о результатах рассмотрения представления не нашли своего объективного подтверждения.

Полагая, что прокуратурой района и области не полно, не объективно рассмотрены его жалобы по существу обращений, представитель административного истца 27 июня 2025 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, зарегистрированным под ID_GP_1086093_I, а также в прокуратуру Челябинской области с обращением, зарегистрированным под ID_074R_057821_I по вопросу ненадлежащего рассмотрения работниками прокуратуры Челябинской области и Сосновского района Челябинской области заявлений ООО СПФ «СИЖ» о незаконном и систематическом бездействии администрации Сосновского района Челябинской области и принятия действенных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (т.1, л.д. 112-129).

В данных обращения представитель просил провести проверку по вопросу соблюдения сроков, полноты и объективности рассмотрения обращений ООО СПФ «СИЖ» от 28 апреля 2025 № ВО-7861/2025 в прокуратуре Челябинской области, а также обращения от 19 января 2025 года и 21 февраля 2025 года в прокуратуре Сосновского района Челябинской области, а также по вопросу достаточности принятых органами прокуратуры мер прокурорского реагирования; провести всестороннюю и объективную проверку по фактам систематических нарушений Главой администрации Сосновского района Челябинской области действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений, изложенным в заявлениях ООО «СИЖ» от 28 апреля 2025, 19 января 2025 года и 21 февраля 2025 года, в том числе по вопросу нарушения Главой администрации Сосновского района Челябинской области сроков рассмотрения обращения ООО СПК «СИЖ» № 37 от 16 сентября 2024 года; в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений в прокуратуре Челябинской области и прокуратуре Сосновского района Челябинской области, Главой администрации Сосновского района Челябинской области, подчиненными ему сотрудниками администрации, принять необходимые меры прокурорского реагирования, направленные на пресечение и предупреждение фактов нарушения прав ООО СПК «СИЖ» на своевременное, полное и объективное рассмотрение обращений; провести проверку по вопросу рассмотрения Главой администрации Сосновского района Челябинской области представления прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 19 февраля 2025 года и принятия должностным лицом муниципального образования мер по устранению и предупреждению нарушений действующего законодательства, включающих в себя, в том числе установление виновных должностных лиц и привлечения их к установленной законом дисциплинарной ответственности; по итогам проверки решить вопрос о наличии в действиях должностных лиц, виновных в нарушении закона, прямой личной либо косвенной заинтересованности, а также коррупционной составляющей при воспрепятствовании деятельности ООО СПК «СИЖ» путем волокиты по его обращениям.

2 июля 2025 года генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии в пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция), обращение перенаправлено в прокуратуру Челябинской области для проверки доводов (т.1, л.д. 21).

По результатам рассмотрения обращений прокуратурой Челябинской области 29 июля 2025 года административному истцу дан ответ № 7/1-1198-2025/Он3799-25 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства (полученный административным истцом 30 июля 2025 года), в котором сообщено, что в ходе проверки установлено, что зарегистрированные в администрации Сосновского муниципального района обращения генерального директора СПФ «СИЖ» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и административным регламентом. В ходе проведенных проверок по жалобам заявителя, по факту выявленных нарушений главе Сосновского муниципального района 19 февраля 2025 года внесено представление об устранении нарушений Закона № 210-ФЗ, которое рассмотрено 04 марта 2025 года, о чем сообщено заявителю прокуратурой района в ответе от 13 марта 2025 года. Также в ходе проверки установлено, что заместителем прокурора Сосновского района 19 февраля 2025 года в отношении должностных лиц администрации Сосновского муниципального района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое является законным и обоснованным; решением и.о. прокурора Сосновского района от 01 апреля 2025 года определение заместителя прокурора Сосновского района от 19 февраля 2025 года оставлено без изменений. Данным ответом заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства, результатами рассмотрения акта прокурорского реагирования и право на обжалование в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ вынесенного решения по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в данном ответе по результатам рассмотрения общений от 27 июня 2025 года, установлено, что ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан от 28 мая 2025 года основан на материалах проверки и действующему законодательству не противоречит, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.1, л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что право административного истца на рассмотрение его обращения в установленном порядке, как и нормы законодательства при рассмотрении нарушены не были, в удовлетворении административного иска отказал.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре устанавливает, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, он конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Процедура рассмотрения обращений граждан определена указанной Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из материалов дела направленное ООО СПФ «СИЖ» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение 26 июня 2025 года и зарегистрированное под номером ID №ID_GP_1086093_I, перенаправлено в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции в Прокуратуру Челябинской области (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры. Таким образом, обращение ООО СПФ «СИЖ» прокуратурой Челябинской области получено не ранее 2 июля 2025 года. С учетом установленных законодательством сроков рассмотрения обращений, ответ ООО СПФ «СИЖ» по результатам рассмотрения двух обращений от 26 июля 2025 года под номерами ID_GP_1086093_I и ID_074R_057821_I дан в установленный законом срок, так как получен заявителем 30 июля 2025 года, что стороной административного истца не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснила, что предметом требований являются только два обращения под номерами ID_GP_1086093_I и ID_074R_057821_I от 26 июля 2025 года.

Таким образом, заявления административного истца рассмотрены, ответ по существу поставленных в обращении вопросов получен, нарушений закона и прав административного истца административным ответчиком не допущено, несогласие с содержанием ответов о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Исходя из содержания ответа на обращение от 29 июля 2025 года усматривается, что 19 февраля 2025 года по факту выявленных нарушений главе Сосновского муниципального района вынесено представление, которое рассмотрено 4 марта 2025 года (т.1, л.д. 22). Материалы надзорного производства позволяют прийти в к выводу о том, что административным ответчиком доводы заявителя рассмотрены по существу, поскольку направлялись необходимые запросы, анализировались предоставленные материалы (т.2, л.д. 1-211).

Как верно отметил суд первой инстанции в решении какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного федерального закона запрещена.

Для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец на вопрос судебной коллегии о том, каким образом нарушены его права, пояснила, что нарушение срока рассмотрения обращений повлияло на возможность спаривания ответов. Вместе с тем материалами дела данные доводы не подтверждаются, напротив, административным истцом реализовано право на оспаривание соответствующих ответов как по настоящему делу, так и в части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 198-200).

Довод о нарушении сроков направления ответа сам по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца, тогда как все доводы жалобы административного истца о неправомерных действиях работников прокуратуры Челябинской области и Сосновского района Челябинской области заявлений, получили оценку в ответе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО7 от 28 июля 2025 года.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий прокуратуры Челябинской области в части нарушения порядка и полноты рассмотрения обращений административного не имелось.

Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на них Конституцией Российской Федерации функций и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строительство Индивидуального Жилья» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи