Апелляционное определение № 33-10192/2026 Ж-10476/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5269/2025

Апелляционное производство № 33-10192/2026

УИД : 77RS0034-02-2024-027552-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности на решение Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование которого указано следующее.

16.05.2019 года между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-17.1-229. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, моральный вред сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о полном удовлетворении требований просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Судом установлено, что 16.05.2019 между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-17.1-229. По условиям договора ответчик обязан передать объект долевого строительства – квартиру, не позднее 31.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан лишь 05.05.2022.

13.10.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8,50 % / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку в соответствии с положениями п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд также признал требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2025 г. включительно.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом данных положений судом первой инстанции применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2021 – 8,5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки ниже размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем препятствий по снижению неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 13.10.2024, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителей.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

Председательствующий:

Судьи: